Постанова № 38213015, 11.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 квітня 2014 року 08:50 № 826/3274/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове

об'єднання "Рассвет-Енерго"

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних

паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови № 144-ЦД-1-Е

від 19.02.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об’єднання «Рассвет-Енерго» (надалі-позивач/ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго») до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі-відповідач/ЦТД НКЦПФР/Комісія), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів від 19.02.2014 р №144-ЦД-1-Е, винесену ЦТД НКЦПФР.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3274/14 від 14.03.2014 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, через відділ документального обігу та контролю суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, подав письмові заперечення на адміністративний позов, однак причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

05.02.2014 р. відповідачем складено Акт №118-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому встановлено ознаки порушення ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго» вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (надалі-Закон №448), а саме невиконання позивачем Рішення №2665 від 19.11.2013 р. «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» (надалі-Рішення №2665) (термін виконання до 19.01.2014 р.). При цьому, як вказано в вищезазначеному Акті, рішення виносилось у зв’язку із порушенням вимог:

ь п.3 Розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 р. №737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 р. за №822/23354 (надалі-Порядок №737).

19.02.2014 р. відповідачем винесено Постанову №144-ЦД-1-Е, якою на позивача за невиконання Рішення №2665, накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вважаючи постанову відповідача №144-ЦД-1-Е від 19.02.2014 р. протиправною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон №448.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Аналогічна за змістом норма зафіксована в ч.2 ст.47 Закону №3480.

Водночас, відповідно до ст.3 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням.

Статтею 7 Закону №448 визначено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; сприяння розвитку ринку цінних паперів; узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, визначений в ст.12 Закону №448 та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012 р. (надалі – Правила №1470).

Відповідно до п.1 Правил №1470, дані Правила визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Положеннями р.6 Правил №1470 закріплено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Крім того, у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень, зокрема: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

Водночас, згідно п.1 р.17 Правил №1470 за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у ст.11 Закону №488, до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Так, суд критично ставиться до посилань позивача про протиправне винесення постанови №144-ЦД-1-Е від 19.02.2014 р. про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ЦТД НКЦПФР було винесено Рішення №2665, відповідно до якого ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго» зобов’язано у строк до 19.01.2014 р. усунути порушення вимог п.3 р.III Порядку №737 та протягом одного робочого дня після усунення порушення повідомити відповідача; зупинити з 19.11.2013 р. внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів акціонерних товариств на строк до усунення порушення.

Так, 16.01.2014 р. на виконання Рішення №2665 ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго» листом №2 було надіслано на адресу відповідача документи для скасування реєстрації випуску акцій.

Додатково, 17.01.2014 р. позивачем було направлено на адресу ЦТД НКЦПФР лист №4, в якому останній повідомив про направлення пакету документів для скасування реєстрації випуску акцій.

Однак, за результатами розгляду поданих документів, 07.02.2014 р. ЦТД НКЦПФР було винесено Розпорядження №23-ЦД-В, в якому було зазначено про виявлені недоліки під час розгляду поданих позивачем документів та яким ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго» було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Як вбачається з матеріалів справи, дане Розпорядження позивачем не оскаржувалося, крім того у встановлений відповідачем строк ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго» реєстрацію випуску акцій ВАТ «Науково-промислове об’єднання «Рассвет-Енерго» не скасувало.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №207/10/1/2004 від 23.07.2004 р. про випуск 928 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 коп. на загальну суму 232 000,00 грн., що також свідчить про невиконання позивачем Рішення Комісії від 19.11.2013 р. №2665.

Відповідно до п.8 ст.11 Закону №488 за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у розмірі від тисячі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Водночас, згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що решта суми судового збору (1644,30 грн.) має бути стягнута з позивача, оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об’єднання «Рассвет-Енерго» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об’єднання «Рассвет-Енерго» решту суми судового збору у розмірі 1 644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін