Постанова № 38212949, 11.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року 08:12 № 826/2285/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Алогритмцентр»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування постановиВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Алгоритмцентр» (надалі - Позивач/ВАТ «Алгоритмцентр») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - Відповідач/Інспекція), в якому просить суд скасувати Постанову №51/14/7/26-48/0602/03 від 06.02.2014 р. видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - Постанова №51/14).

Після усунення Позивачем недоліків адміністративного позову, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.20104 р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038), Закону України «Про відповідальність за правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон №208), а саме вказує, що Позивач не проводив жодних будівельних робіт щодо будівництва вхідної групи, шляхом добудову та об'єднанням з існуючою будівлею.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не подавалось, інформацію про причини неявки в суду відсутні. Надані письмові заперечення на адміністративний позов, в якому зазначається про дотримання Відповідачем положень Закону №3038, Закону №208 та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013 р. (надалі - Порядок №735) під час винесення спірної постанови.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи відсутність в судовому засіданні представника Відповідача та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується представником Позивача, ВАТ «Алгоритмцерт» було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (бойлерна блоку №4) по вулиці Василя Стуса, 35-37 у м. Києві.

Листом №7/26-102/0412/07 від 04.12.2013 р. Позивачу було повернуто декларація про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 151133370145 від 03.12.2013 р.

23.12.2013 р. ВАТ «Алгоритмцентр» подано до Відповідача лист №7/26-102/0412/07 від 04.12.2013 р., в якому зазначили про усунення порушень, та направлення потворно декларацію про готовність об'єкту до експлуатації №КВ 151133370145 від 03.12.2013 р.

25.01.2014 р. Відповідач листом №7/26-1/2507/07 повернуто декларацію про готовність об'єкту до експлуатації №КВ 151133370145 від 03.12.2013 р. та зазначено про відсутність в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві інформації щодо видачі ВАТ «Алгоритмцентр» дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі наказу Відповідача №52з від 23.07.2012 р., 17.01.2014 р. та 28.01.2014 р. Відповідачем було видано направлення №б/н для проведення позапланової перевірки Позивача.

28.01.2014 р. за результатами проведеної перевірки, Відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксували, що перерві кою з виїздом на місце, встановлено що ВАТ «Алгоритмцентр» на вул. Василя Стуса, 35-37 самовільно без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, виконано будівельні роботи з будівництва, а саме: влаштовано вхідну групу, шляхом добудови та об'єднання з існуючою будівлею чим порушено ч.1 ст.34 Закону №№3038. На час перевірки існуюча бойлерна блоку №4 експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону №3038.

28.01.2014 р. Відповідачем винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Василя Стуса, 35-37 (бойлерна блоку №4) ВАТ «Алгоритмцентр» самовільно без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, а саме: влаштовано вхідну групу, шляхом добудови та об'єднання з існуючою будівлею. На час перевірки існуюча бойлерна блоку №4 експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Як наслідок, Відповідачем вимагається: з 28.01.2014 р. заборонити експлуатацію існуючої бойлерної блоку №4 на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва до усунення порушення відповідно до вимог чинного законодавства; до 28.02.2014 р. усунути виявлене порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, 28.01.2014 р. Відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 06.02.2014 р. в приміщення Відповідача.

Супровідним листом №7/26-50/2801/02/2-Св від 28.01.2014 р. Відповідачем було направлено на адресу Позивача вказані документи.

06.02.2014 р. Відповідачем було винесено Постанову №51/14, в якій установлено що на вул. Василя Стуса, 35-27 ВАТ «Алгоритмцентр» самовільно без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, виконано будівельні роботи з будівництва, а саме: влаштовано вхідну групу, шляхом добудови та об'єднана яз існуючою будівлею, чим порушено положення ч.1 ст.34 Закону №3038. З врахуванням вказаного, Відповідачем постановлено визнати Позивача винним у вичинені порушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208 та накладено штраф в розмірі 21 924,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною Постановою №51/14, звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Таким чином, на Відповідача покладається обов'язок контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Як повідомлено представником Позивача в судовому засіданні, ВАТ «Алгоритмцентр» є власником бойлерної блоку №4 (за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37), на підтвердження чого надано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2004 р.

Водночас, представником Позивача зазначається, що він не користується бойлерною блоку №4, оскільки відповідно до Договору №1705 про спільну діяльність від 21.12.2006 р. (укладеному між Позивачем та ЗАТ «Софтлайн») (надалі - Договір №1705) дане приміщення перебуває в спільному користуванні.

Проте, суд критично ставиться до даного посилання, так-як відповідно до п.1.2 Договору №1705 метою реалізації проекту є реконструкція та експлуатація існуючих об'єктів, відведення та будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці за кадастровим номером 75:155, розташованій з адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37. Більше того, в п.2.1 та п.2.3 Договору №1705 передбачено отримання належних дозволів, узгоджень, проектів, висновків тощо, необхідних для початку будівництва об'єктів нерухомості.

В судовому засіданні, представник Позивача вказав, що приміщення бойлерної блоку 34 (за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37) використовується без введення в експлуатацію. Експлуатація приміщення також підтверджена і листом ЗАТ «Софтлайн» №13/1801 від 07.04.2014 р., в якому повідомляється про розміщення обладнання для здійснення теплопостачання для власних потреб в бойлерній блоку №4 по вул. Василя Стуса, 35-37 в м. Києві.

Під поняттям експлуатації приміщення розуміється використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації (Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, що затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці №32/288 від 27.11.1997 р.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що бойлерна блоку 34 (за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37) експлуатується.

Однак, відповідно до положень ч.8 ст.39 Закону №3038 передбачається, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208 визначено, що суб'єкт містобудування, який є замовником будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або який виконує функції замовника і підрядника одночасно, несе відповідальність у вигляді штрафу, втому числі і щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (надалі - Порядок №553) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В п.2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

ь вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

ь порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

ь інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Положеннями Закону №3038 та Порядку №553 передбачено накладення адміністративно-господарських санкцій (штрафи) за допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо правомірності винесення Відповідачем Постанови №51/14.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір Позивачу відшкодовується в обсязі, що був оплачений Позивачем, за майнову вимогу.

При цьому, згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, ставки сплати судового збору встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими Позивач звернувся до суду, складає 21 924,00 грн., то ставка судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 1 827,70 грн.

Враховуючи суму сплаченого Позивачем судового збору, за результатами розгляду адміністративної справи в частині майнових вимог, з Позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 1 644,30 грн.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Алогритмцентр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алогритмцентр» (адреса: 03142, м. Київ, Святошинський район, вул. Василя Стуса, 35-27, код ЄДРПОУ 2160346) решту суми судового збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «Судовий збір за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/2285/14».

Контроль за виконанням даного пункту покласти на Державну податкову інспекцію Святошинського району Головного управління Міндоходів України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін