Ухвала суду № 38212542, 10.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1315/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій, а саме, просить суд:

- визнати безпідставним залишення без розгляду державним реєстратором документів про внесення змін до ЄДР, які були надіслані цінним листом 27.02.2014 (опрацьовані державним реєстратором 17.03.2014);

- зобов'язати відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР щодо Малого підприємства "Мрія" (ідентифікаційний код юридичної особи 13941164), що полягає у застосуванні до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Зі змісту позову слідує, що ОСОБА_1 як один із засновників (учасників) Малого підприємства "Мрія" звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати безпідставним залишення без розгляду державним реєстратором Миргородського МУЮ документів, що подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна директора) щодо Малого підприємства "Мрія", а також зобов'язати відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР щодо Малого підприємства "Мрія".

Отже, по суті, позивач прохає суд визнати безпідставним залишення без розгляду державним реєстратором документів, що подані для вчинення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Малого підприємства "Мрія". Тобто ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах даної юридичної особи.

Згідно доданого до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Мале підприємство "Мрія" зареєстроване в якості юридичної особи та має ідентифікаційний код 13941164.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративно-процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові мають власне підприємства, установи, організації (юридичні особи).

Враховуючи, що позов стосується захисту прав та інтересів Малого підприємства "Мрія", натомість поданий особисто ОСОБА_1, як одним із восьми засновників (учасників) підприємства, при цьому, доказів наявності у неї повноважень діяти від імені вказаного підприємства не надано, суд приходить до висновку, що позивач у даному випадку не має адміністративно-процесуальної дієздатності. При цьому судом враховано, що легітимні інтереси юридичної особи формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим учасником, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших учасників, так і законним інтересам всієї юридичної особи, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №к8/5/20 від 05.04.2014 представником позивача ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 73,50 грн.

Таким чином, представнику позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого згідно квитанції №к8/5/20 від 05.04.2014 судового збору в розмірі 73,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 (02232, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.11.2002) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №к8/5/20 від 05.04.2014 суму судового збору в розмірі 73,50 грн (сімдесят три гривні 50 копійок).

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава