Постанова № 38212529, 03.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/620/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Кішко Д.О.,

представника відповідача - Мельника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" (далі - ТОВ "Чортківський цукровий завод", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Тернопільській області (далі - Чортківська ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.09.2013 №0000642200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 37 445 367,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на безпідставність висновку перевірки щодо фіктивного формування податкового кредиту по операціях з придбання олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Кернел-Трейд", оскільки господарські операції із вказаним контрагентом відображені в документах бухгалтерського обліку, що підтверджують придбання, транспортно - експедиційне обслуговування та подальший продаж олії за кордон. Відтак, на думку позивача, в діях ТОВ "Чортківський цукровий завод" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що у перевіряємий період платником було завищено податковий кредит та занижено податкові зобов'язання з ПДВ, які сформовані за наслідками взаємовідносин із ТОВ "Кернел-Трейд", оскільки деякі первинні документи позивача складені з порушенням чинного законодавства, відсутні документи, які підтверджують якість придбаної продукції та документи, що підтверджують відрядження посадових осіб позивача за місцем складання первинної документації. Також відповідач вказує на відсутність серед переліку статутних видів діяльності позивача такого виду, як оптова та роздрібна торгівля олією на час вчинення господарської операції. Вказане, на думку Чортківської ОДПІ, дає змогу робити висновки щодо провадження позивачем господарської діяльності з метою заниження об'єкту оподаткування, шляхом здійснення операцій з фінансово-грошовими потоками, товарний характер яких належним чином не підтверджено.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів суд встановив, що у відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 7 т.2) ТОВ "Чортківський цукровий завод" (ідентифікаційний код 05429587; місцезнаходження: вул. Комарова, 2Б, м. Полтава) 18.03.2010 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі як юридична особа, яка зареєстрована в результаті перетворення. Основним видом економічної діяльності товариства є виробництво цукру. Позивач є платником ПДВ на підтвердження чого 31.03.2010 ДПІ у Чортківському районі видано свідоцтво №100277178 (а.с. 8 т. 2). Згідно довідкою про взяття на облік платника податків від 05.07.2013 ТОВ "Чортківський цукровий завод" перебуває на обліку в ДПІ у Чортківському районі з 20.03.2010 за №411.

З 30.07.2013 по 19.08.2013 працівниками Чортківської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Чортківський цукровий завод" з питань своєчасності нарахування та сплати ПДВ по взаєморозрахунках з контрагентами ТОВ "Радехівський цукор" та ТОВ "Кернел - Трейд" за період з 01.10.2012 по 30.06.2013, результати якої оформлено актом від 27.08.2013 №198/22-05429587 (а.с. 32-51 т. 1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено податковий кредит в сумі 26 122 500,00 грн., у тому числі за квітень 2013 року в сумі 2 500 000,00 грн., за травень 2013 року в сумі 23 622 500,00 грн., що призвело до заниження ПДВ в сумі 24 963 578,00 грн., у тому числі за квітень 2013 року в сумі 1 201 233,00 грн. та за травень 2013 року в сумі 23 762 345,00 грн. та завищення від'ємного значення з ПДВ у сумі 1 158 922,00 за травень 2013 року.

Не погодившись із встановленими перевіркою порушеннями, ТОВ "Чортківський цукровий завод" подало заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких Чортківська ОДПІ висновки акту перевірки залишила без змін (а.с. 52 т. 1).

На підставі зазначеного акту перевірки Чортківською ОДПІ 10.09.2013 були винесені податкові повідомлення-рішення №0000642200 (а.с. 30 т. 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 37 445 367,00 грн. (24 963 578,00 грн. - за основним платежем, 12 481 789 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000542200 (а.с. 31 т.1), яким платнику зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 1 158 922,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013 №0000642200 залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013 №0000542200 про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ - скасовано.

Не погодившись із висновками контролюючого органу в частині нарахування податкового зобов'язання з ПДВ, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013 №0000642200 до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіряючи спірний акт індивідуальної дії на предмет його відповідності приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Коло платників ПДВ, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абз. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду /п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України/.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тому для належної оцінки рішення контролюючого органу про визначення платнику податків грошового зобов'язання, суд має дослідити факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Так, 05.10.2012 між ТОВ "Кернел-Трейд" (постачальник) та ТОВ "Чортківський цукровий завод" (покупець) укладено договір №3-ЧСЗ-1 (а.с. 65-66 т. 1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця олію соняшникову нерафіновану в кількості 20 000 метричних тонн (далі - МТ) попередньою ціною 9 980,00 грн. за 1 МТ, в тому числі ПДВ. Попередня вартість товару складає 199 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 33 266 666,67 грн. Згідно додаткової угоди до договору від 06.06.2013 (а.с. 67 т.1), сторонами встановлено остаточну ціну товару у розмірі 10 395,00 грн. за 1 МТ, у тому числі ПДВ. Остаточна загальна вартість товару становить 207 900 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 34 650 000,00 грн.

Пунктом 4.1 договору №3-ЧСЗ-1 передбачено умови поставки: олійні резервуари розташовані за адресою: база наливних вантажів №2 (зберігач - ТОВ "Оілтранстермінал") м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/1. У відповідності до п. 4.3 вказаного договору постачальник зобов'язується надати покупцю копію наказу на ім'я зберігача щодо переоформлення товару на користь покупця із одночасним оформленням акту приймання передачі товару та підписанням сторонами товарних накладних на товар.

На виконання умов договору, 06.06.2013 ТОВ "Кернел-Трейд" було видано наказ №35-ОД (а.с. 100 т. 1) на ім'я керівника ТОВ "Ойлтранстермінал" про переоформлення 12 360 тонн олії соняшникової нерафінованої на ТОВ "Чортківський цукровий завод". Сторонами договору також було виписано видаткову накладну №РН-097570 від 06.06.2013 (а.с. 69 т. 1) на 12 360 тонн товару на загальну суму 128 482 200,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 21 413 700,00 грн. та оформлено акт прийому-передачі товару, що знаходився в олійних резервуарах ТОВ "Ойлтранстермінал" (а.с. 68 т. 1).

17.06.2013 ТОВ "Кернел-Трейд" було видано наказ №36-ОД (а.с. 101 т. 1) на ім'я керівника ТОВ "Ойлтранстермінал" про переоформлення 7 380 тонн олії соняшникової нерафінованої на ТОВ "Чортківський цукровий завод". Сторонами договору також було складено видаткову накладну №РН-097982 від 17.06.2013 (а.с. 71 т. 1) на 7 380 тонн товару на загальну суму 76 715 100,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 12 785 850,00 грн. та оформлено акт прийому-передачі 7 380 тонн товару, що знаходився в олійних резервуарах ТОВ "Ойлтранстермінал" (а.с. 70 т. 1).

Згідно з п. 4.4. договору №3-ЧСЗ-1 остаточна кількість товару визначається згідно ваги, вказаній у видатковій накладній на товар. Як підтверджено первинною документацією, покупцем отримано від постачальника 19 740 тонн олії соняшникової нерафінованої на загальну суму 205 197 300,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 34 199 550,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору термін поставки з 01.01.2013 по 30.09.2013 за умови сплати покупцем постачальнику не менш 75% від вартості товару.

У зв'язку з цим покупець перерахував на рахунок постачальника попередню оплату за товар в розмірі 194 034 999,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 72-79 т.1). Остаточний розрахунок покупця за отриманий товар проведено шляхом перерахування на рахунок постачальника 11 162 300,01 грн. у відповідності до платіжного доручення №15 від 26.06.2013 (а.с. 80 т. 1).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України закріплено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання приписів ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Кернел-Трейд" видано позивачу податкові накладні №1155 від 30.10.2012 на суму 14 300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 2 383 333,33 грн., №933 від 28.11.2012 на суму 23 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 3 833 333,33 грн., №1173 від 30.04.2013 на суму 15 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 2 500 000,00 грн., №94 від 07.05.2013 на суму 15 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 2500000,00 грн., №599 від 28.05.2013 на суму 126 734 999,99 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 21122500,00 грн. та №403 від 17.06.2013 на суму 11 162 300,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 1860383,33 грн. (а.с. 81-91 т. 1).

У податковому обліку ТОВ "Чортківський цукровий завод" суми по операціях з придбання олії соняшникової нерафінованої включені до податкового кредиту по декларації з ПДВ відповідно за жовтень 2012 року в сумі 2 383 333,33 грн., за листопад 2012 року в сумі 3 833 333,33 грн., за квітень 2013 року в сумі 2 500 000,00 грн. та за травень 2013 року в сумі 23 622 500,00 грн.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності взято висновок перевірки про заниження ПДВ внаслідок фіктивного формування податкового кредиту по операціях з придбання олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Кернел-Трейд". Свої висновки Чортківська ОДПІ обґрунтовує рядом обставин, встановлених в ході перевірки суб'єкта господарювання. Так, відповідач зазначав, що до обліку ТОВ "Чортківський цукровий завод" прийнято первинні документи, які складено з порушенням, а саме - не зазначено посади відповідальних осіб та проставлено підпис невстановлених осіб (не зазначено прізвища та ініціалів), тому на думку перевіряючих такі документи не мають доказової сили і не можуть підтверджувати реальність здійснених операцій. Крім того відповідач вказує на відсутність будь-яких доказів, що підтверджують відрядження посадових осіб платника податків за місцем складання первинних документів до м. Києва в день укладення договору №3-ЧСЗ-1 від 05.10.2012, договору №0106/2ДРБУ від 01.06.2013 та до м. Миколаєва у дні підписання актів приймання-передачі олії соняшникової та актів надання послуг.

Суд відкидає наведені доводи контролюючого органу, як безпідставні з урахуванням наступного.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивач надав суду всі наявні у нього бухгалтерські та податкові документи перелічені вище, які містять підпис директора ТОВ "Чортківський цукровий завод" ОСОБА_3, який у відповідності до п. 11.2 статуту від 30.12.2013 (а.с. 16-29 т. 1) вправі вчиняти правочини від імені Товариства (з урахуванням обмежень щодо характеру, змісту та граничної вартості таких правочинів, встановлених статутом чи законом). Повноваження директора також передбачені статутом від 27.07.2011 (а.с. 11 т. 2), згідно з пунктом 13.2 якого директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства в межах повноважень встановлених цим статутом та законодавством України.

Стосовно посилань на певні недоліки в оформленні деяких первинних документів, як то відсутність розшифровки підпису в актах надання послуг від 15.06.2013 та від 24.06.2013, слід зазначити, що зазначені обставини не можуть слугувати достатнім підтвердженням для висновку про відсутність фактичного придбання позивачем у ТОВ "Кернел-Трейд" товару в цілому, оскільки такі документи суд оцінює з урахуванням всіх інших письмових доказів, досліджених у судовому засіданні. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність господарської операції, так як з інших даних видно, що фактичний рух активів платника податку, пов'язаний з його господарською діяльністю, мав місце.

Щодо посилань відповідача на відсутність документального підтвердження факту прийому - передачі олії соняшникової нерафінованої від ТОВ "Кернел - Трейд", факту передачі олії соняшникової нерафінованої на зберігання ТОВ "Ойлтранстермінал", а також факту отримання транспортно - експедиторських та інших пов'язаних з реалізацією вказаного товару послуг, слід зазначити наступне.

До позовної заяви ТОВ "Чортківський цукровий завод" долучено договір на транспортно - експедиційне обслуговування №84/0306 від 03.06.2013 (а.с. 92-97 т. 1), відповідно до умов якого ТОВ "Ойлтранстермінал" (виконавець) за дорученням і за рахунок коштів ТОВ "Чортківський цукровий завод" (замовник) приймає на себе зобов'язання по комплексному транспортно - експедиторському обслуговуванню олії, її приймання, зберігання в резервуарі із м'якої сталі і подальшу обробку вантажу, відповідно заявок та згідно з усіма умовами даного договору. На виконання вказаного договору та в підтвердження факту надання послуг складено акти від 15.06.2013 №71 (а.с. 98 т. 1) та від 24.06.2013 №73 (а.с. 99 т. 1).

Крім того позивачем приєднано до матеріалів справи накази, видані ТОВ "Кернел - Трейд" директору ТОВ "Ойлтранстермінал" щодо переоформлення олії, яка знаходиться на зберіганні за договором №ТЕО-1-15/03/10 від 15.03.2010, на ТОВ "Чортківський цукровий завод" (а.с. 100-101 т. 1) та акти прийому - передачі товару, придбаного за договором №3-ЧСЗ-1 від 05.10.2012, підписані сторонами 06.06.2013 (а.с. 68, 70 т. 1).

Зазначені документи первинного бухгалтерського обліку цілком підтверджують факт отримання позивачем транспортно-експедиторських послуг від ТОВ "Ойлтранстермінал" та факт приймання-передачі олії соняшникової нерафінованої за договором №3-ЧСЗ-1 від 05.10.2012.

Разом з цим слід зазначити, що придбаний позивачем у ТОВ "Кернел-Трейд" товар вже знаходився на зберіганні у ТОВ "Ойлтранстермінал" на підставі договору №ТЕО-1-15/03/10 від 15.03.2010. Тоді як докази, що підтверджують факт передачі олії соняшникової нерафінованої на зберігання ТОВ "Ойлтранстермінал", зокрема і вищевказаний договір, є документами первинного бухгалтерського обліку зовсім іншого господарюючого суб'єкта, тому дослідження факту їх наявність чи відсутність не стосується предмету даного адміністративного позову.

Стосовно посилань Чортківської ОДПІ на відсутність будь - яких документів, підтверджуючих якість та відповідність продукції стандартам і технічним умовам, слід зауважити, що ТОВ "Чортківський цукровий завод" надав суду для приєднання до матеріалів справи комплект документів (санітарні сертифікати, радіологічні сертифікати, сертифікати походження), якими підтверджується якість придбаної продукції (а.с. 108-133 т. 1).

Іншим мотивом для висновку про незаконність формування податкового кредиту взяті посилання контролюючого органу на те, що дії з оптової закупівлі олії здійснені позивачем без реєстрації такого виду діяльності у відповідних реєстраційних та статистичних органах, а сама господарська діяльність із купівлі-продажу олії є для товариства нетиповою та здійснена поза межами правового поля.

Надаючи оцінку наведеним твердженням, суд звертає увагу на приписи ст. 42 Конституції України, у відповідності до частини 1 якої кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема і свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином позивач, будучи зареєстрованим платником податків, має право здійснювати будь-який вид господарської діяльності не заборонений законом та передбачений статутом. У зв'язку з цим на увагу заслуговує зміст статутів позивача в редакції від 29.07.2011 (а.с. 11-27 т. 2) та від 30.12.2013 (а.с. 16-28 т. 1), де метою і предметом діяльності ТОВ "Чортківський цукровий завод", крім іншого, передбачено оптову та роздрібну торгівлю, торгівельно-заготівельну, комерційну та посередницьку діяльність (а.с. 13 т. 2), а після внесення змін 30.12.2013 до таких включено й оптову та роздрібну торгівлю олією (а.с. 18 т. 1).

Таким чином висновок Чортківської ОДПІ щодо невідповідності господарської операції з придбання олії соняшникової нерафінованої задекларованим у статуті та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видам діяльності позивача не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства України, яким гарантовано свободу підприємницької діяльності.

Іншим доказом реальності господарської операції є той факт, що придбаний у ТОВ "Кернел - Трейд" товар у подальшому був реалізований на експорт згідно з контрактом №2013-CHSP-1 від 10.05.2013 (а.с. 102-107 т. 1) нерезиденту "Inergo Trade SA". На виконання зазначеного контракту ТОВ "Чортківський цукровий завод" видано наказ на відвантаження товару (а.с. 160-161 т. 1), а також укладено з ТОВ "Ойлтранстермінал" договір - доручення №85/0306-2013 від 03.06.2013 (а.с. 134 т. 1) про надання послуг по декларуванню вантажу. До вказаного договору позивачем також долучено акти надання послуг (а.с. 135-136 т. 1) та вантажно-митні декларації (а.с. 169-184 т. 1). Оплата за контрактом №2013-CHSP-1 від 10.05.2013 підтверджується карткою рахунку ТОВ "Чортківський цукровий завод" (а.с. 149 т.1) та виписками по особовим рахункам (а.с. 150-159 т. 1), що у свою чергу спростовує твердження відповідача про наявну у товариства дебіторську заборгованість.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування розміру об'єкту оподаткування та суми ПДВ, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих актом перевірки від 27.08.2013.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про його неправомірність.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, яке відповідно до повноважень суду, встановлених ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Чортківської ОДПІ від 10.09.2013 №0000642200.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Тернопільській області від 10.09.2013 №0000642200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" (ідентифікаційний код 05429587) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08.04.2014.

Суддя Є.Б. Супрун