Ухвала суду № 38212299, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/7045/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, яка складає різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за вересень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На виконання Закону України «Про акціонерні товариства» та рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» від 22 вересня 2010 року назва Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» змінена на Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Листом від 20 вересня 2013 року №9878/06-1 Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва повідомило товариство про необхідність відшкодування останнім витрат на виплату пенсій, яка складає різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за вересень 2013 року в розмірі 24 530,47 грн.

Оскільки Приватним акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» в добровільному порядку не сплачено зазначену суму витрат, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що на Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» поширюються вимоги ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі №826/15742/13-а задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з направлення товариству супровідним листом №9878/06-1 від 20 вересня 2013 року повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 24 530,47 грн., а тому правові підстави для стягнення з відповідача сум такої заборгованості в даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вказаним вимогам закону.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі №826/15742/13-а судом було встановлено порушення Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва вимог законодавства під час направлення Приватному акціонерному товариству «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» супровідного листа №9878/06-1 від 20 вересня 2013 року, до якого було долучено повідомлення з розрахунками різниці відшкодування лише на частину суми, а не на всю зазначену у супровідному листі суму.

Проте, судами попередніх інстанцій не було з'ясовано чи направлялось Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, з урахуванням встановлених постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі №826/15742/13-а порушень вимог законодавства під час направлення супровідного листа №9878/06-1 від 20 вересня 2013 року, відповідне повідомлення про відшкодування витрат на виплату різниці між сумами пенсій, в той час як позивач зазначає, що підставою для стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій є направлений на адресу підприємства лист №12264/06-1 від 27 листопада 2013 року із розрахунками сум невідшкодованої різниці фактичних витрат на виплату пенсій за вересень 2013 року в розмірі 24487,09 грн.

Не встановлення в судовому процесі зазначених вище обставин як таких, що мають суттєве значення у справі, призвело до передчасних та необґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, та, відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом згідно помічник судді Н.В. Мостова Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало