Ухвала суду № 38211488, 11.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Справа № 876/8377/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 803/964/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області, яким просив визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №030251 від 4 квітня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2013 року працівниками відповідача проведена перевірка торгового павільйону, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач. За результатами перевірки складено акт №54/21-02/НОМЕР_1 від 14 березня 2013 року, в якому встановлено порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема розбіжність готівкових коштів;порушення статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" - виявлено реалізацію товарів за цінами нижчими ніж у виробника або імпортера таких тютюнових виробів; постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" - виявлено реалізацію алкогольних виробів за цінами нижче встановлених мінімальних роздрібних цін.

За результатами перевірки 4 квітня 2013 року відповідачем прийнято рішення №030251 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 6000 грн, з них 5000 грн - за роздрібну торгівлю вином за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино та 1000 грн - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Проте, на думку позивача, з такими висновками відповідача погодитися не можна, оскільки ні акт перевірки, ні рішення про застосування фінансових санкцій не містить чіткої фіксації правопорушень.

Вказує, що до відома фізичних осіб підприємців не доводилися відомості про нормативи цін на тютюнові та алкогольні вироби, які продаються у вільному обороті.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідач не подав документи, які б підтверджували мінімальні чи максимальні розміри цін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 3 березня 2013 року відповідачем було проведено перевірку торгового павільйону позивача. Дана перевірка була проведена на підставі наказу регіонального управління Департаменту CAT ДПС України у Волинській області від 12 березня 2013 року №86 та направлень на фактичну перевірку від 12 березня 2013 року №122 та №123.

За результатами перевірки 14 березня 2013 року складено акт №54/21-02/НОМЕР_1 згідно з яким в ході перевірки встановлено порушення: вимог пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті; факт роздрібної торгівлі вином (вермут з коньяком міцний) за цінами, нижчими від розміру мінімальної роздрібної ціни на вино. Зокрема 13 березня 2013 року згідно фіскального чеку №0619 було придбано 1 пляшку вермуту з коньяком міцного "Слива" ТМ "Любий край" виробництва ПрАТ "Люботинський завод Продтовари" ємністю 0,5 л міцністю 18 об. спирту за роздрібною ціною 12,85 грн.

Крім того перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальній роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником та або імпортером таких тютюнових виробів, відповідно до фіскального чека №0624 від 13 березня 2013 року у позивача було придбано 1 пачку сигарет "Bond street super slims blue silk" за ціною 9,50 грн (згідно інформації, нанесеної на споживчу упаковку сигарет, виробник даних сигарет ПрАТ "Філіп Морріс Україна", дата виготовлення 28 травня 2012 року, маркована маркою акцизного податку ТВ 20 АЄРЇ №212623, 12/2), в порушення статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР. В торговому обороті перебувала 1 пачка сигарет "Bond street super slims blue silk".

На основі складеного акта відповідачем 4 квітня 2013 року прийнято рішення №030251 про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 6000 грн, з них 5000 грн - за роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино; 1000 грн - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності обставин, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що відповідач не подав документи, які б підтверджували мінімальні чи максимальні розміри цін. Зокрема мінімальні розміри цін на проданий алкоголь закріплені постановою КМУ №957 від 30 жовтня 2008 року „Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а максимальні ціни на тютюнові вироби встановлені виробником та або імпортером таких тютюнових виробів на упаковці. Так встановлена максимальна роздрібна ціна на сигарети "Bond street super slims blue silk" у розмірі 9 грн. З 5 серпня 2011 року мінімальна роздрібна ціна 1 пляшки вина ємністю 0,5 л міцністю 18 об. спирту, становить 12,86 грн.

Оскільки алкоголь продавався за ціною 12,85 грн за пляшку вина ємністю 0,5 л міцністю 18 об. спирту, а сигарети за ціною 9,50 грн, що підтверджується фіскальними чеками у матеріалах справи, то відповідачем вірно встановлено факт вчинення правопорушення позивачем.

Щодо визначення розміру фінансових санкції накладених на позивача то такий розмір закріплено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зокрема статтею 17 цього Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Згідно з накладною №18832 від 18 лютого 2013 року розмір партії - 20 пляшок вина вермут з коньяком міцний "Слива" ТМ "Любий край" виробництва ПрАТ "Люботинський завод Продтовари" ємністю 0,5 л міцністю 18 об. спирту на загальну суму 177 грн.

Оскільки 100% вартості отриманої партії товару, виходячи із мінімальних роздрібних цін становить 257,20 грн (20*12,86 грн), що менше 5000 грн то фінансова санкція за дане правопорушення становитиме 5 000 грн.

Згідно з цією ж статтею за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1000 гривень.

З фіскального чека №0624 від 13 березня2013 року, що є в матеріалах справи, зрозуміло що у позивача було придбано 1 пачку сигарет "Bond street super slims blue silk" за ціною 9,50 грн, хоча максимальна роздрібна ціна становить 9 грн та є вказаною на споживчій упаковці сигарет.

Оскільки 100% вартості товару - 9 грн, що менше 1000 грн фінансова санкція за дане порушення становитиме 1000 грн.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем проведену перевірку з дотриманням законодавства, факт вчинення правопорушення підтверджується доказами по справі, а фінансові санкції нараховані відповідачем вірно.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 803/964/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.