Ухвала суду № 38211337, 11.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2014 року Справа № 911/3367/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В.перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2013у справі№ 911/3367/13 господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_6прозвернення стягнення на заставлене майноВ С Т А Н О В И В:

Подана повторно Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" касаційна скарга б/н від 05.03.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 911/3367/13 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 17.12.2013, а вказана касаційна скарга подана до суду 05.03.2014, про що свідчить відбиток штампу Київського апеляційного господарського суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 911/3367/13 повернуто скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подаючи касаційну скаргу вдруге, ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" заявлено клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, в якому скаржник зазначає, що після виправлення недоліків касаційна скарга подана повторно.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 18.02.2014 року у справі № 911/3367/13 касаційну скаргу ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" повернуто з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" вдруге звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги у клопотанні про відновлення строку не зазначає, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України відмовляє у відновленні пропущеного строку.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" (Код 35519009) з Державного бюджету України 609,00 грн (шістсот дев`ять грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № П817933 від 24.01.2014.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко