Ухвала суду № 38211276, 18.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа № 905/4023/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Владимиренко С.В., Могил С.К., Селіваненка В.П., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 14.11.2013у справі№905/4023/13за позовомДержавного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"доДочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"провитребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про витребування майна шляхом вилучення трактора колісного загального призначення ХТЗ-17221.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2013, залишеним без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013, у задоволені позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у справі №905/4023/13, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статей 261 та 388 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2013 у справі №5011-75/10457-2012, від 04.11.2013 у справі №11/12/5026/2040/2011 та від 05.03.2013 у справі №6/63/2012/5003.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у справі №905/4023/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції прийняв рішення про задоволення позову щодо витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення. При цьому судом ураховано, що спірне майно вибуло з володіння позивача (власника) без законних правових підстав, оскільки вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, встановлений факт незаконної реалізації предмету лізингу.

У постанові від 19.11.2013 у справі №5011-75/10457-2012, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки встановивши, що спірне майно вибуло з володіння держави на підставі правочину, який є чинним, тобто мало місце волевиявлення власника на його укладання, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для витребування від відповідача спірних нежитлових приміщень.

У постанові від 04.11.2013 у справі №11/12/5026/2040/2011, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про витребування майна, виходячи із установлених судами обставин справи, пов'язаних із спливом строків позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 у справі №6/63/202/5003, на яку посилається заявник, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у допуску справи №905/4023/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Владимиренко С.Могил В.Селіваненко С.Шевчук