Рішення № 38210531, 02.04.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2377/14-ц

Категорія 26

2/295/1530/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 29.11.2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 уклали договір №421, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в гривні для обліку по ньому грошових коштів до запитання та операцій за платіжною карткою. Крім того, банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 2300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23%, проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) встановлені в розмірі 35% річних у відповідності до діючих тарифів банку. Відповідно до умов договору відповідач повинен самостійно здійснювати контроль за використанням коштів із картрахунку та не допускати овердрафту, в іншому випадку сплачувати заборгованість та проценти за перевищення витратного ліміту згідно з діючими тарифами. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 07.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1 557,59 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2011 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №421 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до п.1.1 договору банк відкриває клієнту рахунок НОМЕР_2 в гривні для обліку по ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та тарифів за послуги банку. (а.с.5-10).

Як вбачається з додаткової угоди №1 до договору №421 від 29.11.2011 року банк відкриває клієнту кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 2300 грн. на умовах договору, укладеного між банком та організацією. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з цим договором. Для проведення операцій банк відкриває клієнту кредитний рахунок для обліку процентів. Процент за дозволеним кредитом складає 23% річних, плата за перевищення витратного ліміту по картрахунку (овердрафту) складає 35% (а.с.13).

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором станом на 07.02.2014 року становить 1 557,59 грн., з них: сума заборгованості на початок розрахункового періоду - 2338,68 грн.; сума знятих коштів - 2453.34 грн.; плата за кредит 23% - 132,58 грн.; плата за перевищення витратного ліміту 35% - 66,94 грн.; плата за отримання залишку рахунку - 0,10 грн. та вирахування з цієї суми - 3434,05 грн.(а.с.4).

Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі,

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09311380, МФО 311647, рахунок №37396003) заборгованість за додаткової угодою №1 до договору №421 від 29.11.2011 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою в сумі 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління «Ощадбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Кузнєцов