Ухвала суду № 38210388, 10.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-кп/781/237/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.

Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.

суддів Олексієнко І.С., Новіцького Е.Й.

при секретарі Яременко З.А.

за участю прокурора Дьолога В.В.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, заміжню, таку, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судиму,

визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалено задовольнити цивільний позов потерпілого частково та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 11 368 гривень у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, 100 000 гривень у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Ухвалено задовольнити цивільний позов потерпілого частково та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 11 927 гривень у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, 12 000 гривень у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Ухвалено задовольнити у повному обсязі цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави, в особі Олександрійської центральної лікарні, та стягнути на користь вказаної лікарні 3 307 гривень 88 копійок у рахунок компенсації витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2 434 гривень 50 копійок за проведення експертиз.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, при наступних обставинах.

ОСОБА_5, 12 жовтня 2013 року, приблизно о 03 годині, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, навпроти будинку № 70 по вулиці Жовтневій в с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, ігноруючи вимоги п. п. 1.2, 1.5, 2.3 (б,д), 11.1 Правил дорожнього руху, під час руху проявила особисту безпечність та неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із мотоциклом «Днепр-11», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої нижньої кінцівки: обширного синця лівого стегна, відповідно якому крововилив у м'яких тканинах, розмізчення та травматичної ампутації лівої стопи, повного поперечного перелому діафіза лівої стегнової кістки; тупої травми органів малого тазу та зовнішніх статевих органів: синця в ділянці лобку, основи статевого члену, калитки, промежини, з крововиливом у м'яких тканинах відповідно, крововиливу у стінці сечового міхура, крововиливу під оболонки та в паренхімі яєчок; закритої тупої травми живота: синця та крововиливу в м'які тканини нижньої частини передньої та лівої бічної стінок живота, крововиливу в стінці та брижі товстої кишки; садна обличчя (2), садна тильної поверхні лівої кисті (1), садна тильної поверхні проксимальних міжфалангових суглобів 2-го (1) та 3-го (1) пальців правої кисті, садна передньої поверхні лівого стегна у нижній третині (1), лівого колінного суглобу (1), лівої гомілки (4), садна (1) та синця (1) внутрішньої поверхні правого стегна; опіків зовнішньої поверхні лівої гомілки у нижній третині. Дані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Згідно висновку судово-медичної експертизи №348 від 18.11.2013 слідує, що смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими ушкодженнями та настала від сукупності виявлених тілесних ушкоджень, які ускладнилися розвитком шоку;

- пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки з незначним кутовим стоянням уламків, рани лівої гомілки, закритого перелому стегнової кістки в середній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1458 від 12.11.2013 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, звільнивши її від покарання за ч. 2 ст. 289 КК України з випробуванням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Не оскаржує доведеності вини та кваліфікації її дій, разом із тим, із вироком суду не погоджується, в зв'язку із тим, що вважає призначене їй покарання занадто суворим.

Вказує, що при призначенні їй покарання не достатньою мірою враховані такі обставини: повне визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні її характеристики по місцю її проживання, незадовільний стан здоров'я, а також і те, що потерпілі просили не позбавляти її волі.

Вважає, що, з урахуванням наведеного, є можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, висловився про законність вироку суду, потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію обвинуваченої та просили пом'якшити їй покарання, застосувавши ст.75 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення в апеляційному порядку, колегія суддів не входить до оцінки доказів провадження, тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винуватою у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, і правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 386 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції правильно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, не працює, заміжня, але утриманців не має, не судима, обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 лише за умови її ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, майже мінімальне у межах санкції частини обвинувачення, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме цілям покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на те, що при призначенні їй покарання не достатньою мірою враховані такі обставини як повне визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні її характеристики по місцю її проживання.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема із вироку суду першої інстанції, обставини, на які посилається обвинувачена у своїй апеляційній скарзі, як на такі, що їх не достатньою мірою враховано при призначенні їй покарання судом першої інстанції, належно та повно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій (а.с. 77).

Крім вказаних обставин, при призначенні ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції також належно враховано і думку потерпілих по кримінальному провадженню - ОСОБА_3, який залишив визначення виду та міри покарання обвинуваченій на розсуд суду, та ОСОБА_6, який не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, зокрема, пов'язаного із позбавленням волі.

Наведене вище, у сукупності, із урахуванням думки потерпілих, надало суду першої інстанції підстав до призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання майже мінімального у межах санкції частини статті обвинувачення.

Разом із тим, колегія суддів зважає також на те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, хоч і характеризується необережною формою вини, проте є тяжким, внаслідок його вчинення настали тяжкі невідворотні наслідки у вигляді смерті людини, а також враховує і обставину, яка обтяжує обвинуваченій покарання, те, що кримінальне правопорушення нею вчинено у стані алкогольного сп'яніння.

Вказане, на переконання колегії суддів не дає при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання підстав до застосування ст. 75 КК України.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на незадовільний стан здоров'я як на підставу в її випадку застосування ст. 75 КК України, є необґрунтованими, оскільки не мають свого підтвердження документальними доказами по кримінальному провадженню.

Матеріали кримінального провадження не містять відповідних довідок медичних лікувальних установ, що свідчили б про наявність таких захворювань, що унеможливлюють тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5, не надано таких доказів останньою і при поданні апеляційної скарги.

Відтак, на підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку суду першої інстанції свого підтвердження не знайшли, підстав для зміни вироку суду першої інстанції, як те просить особа, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Кіровоградської області протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 у той же строк, з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:

Широкоряд Р.В. Олексієнко І.С. Новіцький Е.Й.