Ухвала суду № 38210049, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 804/7542/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Райдуга» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма «Райдуга» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000912201 від 29.05.2013 року направлене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу ТОВ фірма «Райдуга» (код ЄДРПОУ 30346411) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 98 625,00 грн. в тому числі за основним платежем 78 900,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 19 725,00 грн.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - правонаступником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано акт від 15.10.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НУФ «Дітекон».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 28.08.2013р.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки № 913/225/30346411 від 16.05.2013 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000912201 від 29.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі за основним платежем 78 900 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 725грн.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1.ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 78 900грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком завищення податкового кредиту за квітень 2012р., які сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ НУФ «Дітекон».

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ НУФ «Дітекон», а саме: договір поставки від 02.04.2012 року № 59, видатковими та податковим накладними, товарно-транспортними накладними, доказами розрахунків за поставку.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ НУФ «Дітекон» анульовано лише 11.04.2013 року, підприємство припинено як юридична особа 24.04.2013 року.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

За таких обставин суд першої інстанцій правомірно задовольнив позов .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Райдуга» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш