Вирок № 38209673, 14.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 апреля 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,

судей - Устименко В.Е.

- Микулина Н.И.

с участием прокурора - Князевой О.Е.

защитника - ОСОБА_2

потерпевших - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

представителя гражданского

ответчика - ОСОБА_7

представителя потерпевшей - ОСОБА_8

осужденного - ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_2, Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области, Управления Государственной Казначейской Службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_9

УСТАНОВИЛА:

Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, ранее не судим:

осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к шести годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Постановлено взыскать с Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области,

__________

Дело № 2015/1779/2012 Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11/790/1646/13 Шабас О.С

Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.

Управления государственной казначейской службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области:

в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 3300 грн. и морального вреда 100 000 грн., а всего 103 300 грн.

в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 12660 грн. и морального вреда 100 000 грн., а всего 112 660 грн.

в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 29160 грн. и морального вреда 200 000 грн., а всего 229 160 грн.

в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 грн. каждому.

Согласно приговору, 18 марта 2010 года около 12:00 часов ОСОБА_9, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-31105» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим КП "Архитектурное бюро Дергачевского района" и по договору аренды используемым Дергачевской районной государственной администрацией, двигаясь по автодороге Харьков-Золочев в п. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области, со стороны г.Дергачи в направлении г. Харькова, в нарушение п. п.12.4, 1.5, 10.1, 14.2 Правил Дорожного Движения Украины, превысил допустимую в населенном пункте скорость движения, перед началом маневра обгона не убедился в его безопасности, а также в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав опасность другим участникам движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_12, двигавшемся во встречном ему направлении, причинив тем самым водителю и пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_12 и ОСОБА_13 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевших, а пассажиру ОСОБА_5 - средней степени тяжести телесные повреждения вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В апелляциях:

- прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_9 наказания, ссылаясь на то, что ОСОБА_9 совершил тяжкое преступление, ущерб не возместил. Содержится просьба о постановлении приговора апелляционным судом и назначении ОСОБА_9 наказания в виде восьми лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.

- потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 просят приговор отменить в ввиду мягкости назначенного ОСОБА_9 наказания и необоснованным уменьшением размера морального вреда, подлежащего взысканию. В обоснование своих требований потерпевшие ссылаются на то, что по вине ОСОБА_9, который не раскаялся в содеянном, погибли их близкие родственники, в результате чего они испытали душевные страдания.

В связи с этим просят постановить новый приговор, назначить ОСОБА_9 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК Украины, и увеличить размер морального вреда с учетом их исковых требований.

- защитник ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_9 изменить и применить к последнему ст.75 УК Украины ссылаясь на то, что ОСОБА_9 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, частично возместил ущерб.

- представитель Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области просит отменить приговор в части взыскания с администрации в пользу потерпевших морального вреда и постановить новый приговор, которым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ОСОБА_9 Содержится просьба об уменьшении размера морального вреда, подлежащего взысканию.

- представитель Управления Государственной Казначейской Службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области просит приговор в части взыскания с казначейства материального и морального вреда в пользу потерпевших отменить, поскольку ОСОБА_9 не состоял в трудовых отношениях с казначейством.

Заслушав доклад судьи, прокурора, обосновавшего апелляцию прокурора; потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и их представителя ОСОБА_8, поддержавших доводы апелляций потерпевших; защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_9, поддержавших доводы апелляции защитника; представителя администрации ОСОБА_7, обосновавшей доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции: прокурора, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 подлежат частичному удовлетворению;

защитника ОСОБА_2 и представителя Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области удовлетворению не подлежат; представителя Управления государственной Казначейской службы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_9 в нарушении правил безопасности дорожного движения и квалификации его действий по ч.3 ст.286 УК Украины в апелляциях не оспариваются, а поэтому эти обстоятельства в силу ст.365 УПК Украины 1960г. в апелляционном порядке не проверяются.

При этом доводы апелляции прокурора и потерпевших о мягкости назначенного ОСОБА_9 наказания не лишены оснований.

Коллегия судей считает, что при назначении ОСОБА_9 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.65 УК Украины, в том числе степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины, которое в силу ст.12 УК Украины классифицируется как тяжкое преступление, а также то, что в результате действий ОСОБА_9 погибли два человека, а потерпевшей ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

При этом судом не в полной мере учтено мнение потерпевших, которые просили назначить ОСОБА_9 строгое наказание.

Кроме того, ОСОБА_9 за это преступление первоначально приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 26.04.2012г. был осужден к семи годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

При вторичном рассмотрении дела суд при тех же обстоятельствах назначил ОСОБА_9 менее строгое основное наказание.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы в этих пределах не может быть признано обоснованным, а поэтому приговор на основании ст.372 УПК Украины 1960г. в части назначенного наказания подлежит отмене.

При назначении наказания ОСОБА_9 коллегия судей учитывает вышеизложенное, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, частично возместил ущерб, а поэтому считает необходимым назначить ОСОБА_9 наказание в виде реального лишения свободы в пределе, достаточном для его исправления.

Однако учитывая, что первый приговор был отменен не по мотивам необходимости усиления наказания, поэтому в соответствии с требованиями ст.375 УПК Украины 1960г. ОСОБА_9 назначается наказание, не превышающее наказание по первому приговору.

При таких обстоятельствах, апелляции прокурора и потерпевших в части мягкости назначенного ОСОБА_9 наказания подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляций потерпевших и представителя Дергачевской райгосадминистрации в части, касающейся разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда, коллегия судей считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_9 состоял в трудовых отношениях с Дергачевской райгосадминистрацией, которая на основании договора аренды от 11.01.2010г. являлась владельцем источника повышенной опасности и в день дорожно-транспортного происшествия на имя ОСОБА_9 оформила путевой лист на управление служебным автомобилем.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.1187 ГК Украины обязанность по возмещению морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, т.е. Дергачевскую райгосадминистрацию, а не на ОСОБА_9

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходил из глубины душевных страданий потерпевших, связанных с гибелью их близких родственников, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения либо уменьшения размера возмещения морального вреда коллегия судей не усматривает.

Что же касается решения суда о взыскании материального и морального вреда также с Управления Государственной Казначейской Службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области, то оно является необоснованным.

Установлено, что Управление не являлось владельцем источником повышенной опасности и ОСОБА_9 не состоял с ним в трудовых отношениях, а поэтому оно не может нести ответственность по возмещению морального вреда.

В связи с этим указание суда о взыскании с Управления в пользу потерпевших материального и морального вреда подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, апелляция Управления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.323,324,365,366,378 УПК Украины 1960г., п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 удовлетворить частично.

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и представителя Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области оставить без удовлетворения.

Апелляцию представителя Управления Государственной Казначейской Службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области удовлетворить.

Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_9 в части наказания отменить.

Считать ОСОБА_9 осужденным по ч.3 ст.286 УК Украины и назначить ему по ч.3 ст.286 УК Украины наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших о возмещении материального и морального вреда изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Управления Государственной Казначейской Службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области в пользу потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 материального и морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_9 оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий судья -

Судьи -