Ухвала суду № 38207870, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3428/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області Спутая Сергія Миколайовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області Спутая Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області Спутая С.М., які полягали у прийнятті рішення від 05 вересня 2013 року № 5624661, скасувати вказане рішення та зобов'язати про державну реєстрацію її права на 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і видати свідоцтво про право власності.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що подані ОСОБА_3 документи не відповідають вимогам закону та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області Спутая С.М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області із заявою про реєстрацію права власності на 3/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області Спутая С.М. від 05 вересня 2013 року № 5624661 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було неправомірно відмовлено в реєстрації права власності будинок позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою про державну реєстрацію права власності на 3/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивач надала копію свідоцтва про право власності на 5/7 частин житлового будинку, копію технічного паспорту від 20 березня 2000 року на житловий будинок, копію технічного паспорту від 04 квітня 2013 року на житловий будинок, копію паспорту, копію свідоцтва про одруження, копію рішення Городнянської сільської ради Чернігівської області від 18 вересня 2007 року № 215, копію договору купівлі-продажу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 відповідач послався на п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно вказаної норми права у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Державний реєстратор в рішенні від 05 вересня 2013 року № 5624661 послався на те, що у технічному паспорті на об'єкт майна відсутні дані про рік забудови складових частин об'єкту; технічний паспорт складений не на увесь об'єкт нерухомого майна, а на його частину, що не дає змогу встановити загальну та житлову площу будинку; відсутній документ про готовність до експлуатації прибудов, які добудовані після 2000 року; рішення Городнянської сільської ради Чернігівської області від 18 вересня 2007 року № 215 не відповідає вимогам до документів, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з тим, відсутність у технічному паспорті на об'єкт майна даних про рік забудови складових частин об'єкту не належать до обставин, з якими п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», адже вказаний Закон не встановлює вимоги до оформлення технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна.

Посилання відповідача на те, що технічний паспорт складений не на увесь об'єкт нерухомого майна, а на його частину, що не дає змогу встановити загальну та житлову площу будинку також є необґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подала заяву про реєстрацію права власності на окрему частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, а не на будинок в цілому, що відповідає ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач правомірно додала до своєї заяви технічний паспорт лише на ту частину будинку, що підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідач також послався на відсутність документу про готовність до експлуатації прибудов, які добудовані після 2000 року.

У своїй заяві від 09 серпня 2013 року позивач пояснила, що після 2000 року прибудови здійснювалися виключно до частини будинку, що перебувала у власності її колишнього чоловіка. Прибудови до частини будинку, що підлягає реєстрації - не здійснювалися.

Надані позивачем пояснення знайшли своє підтвердження під час дослідження свідоцтва про право власності від 29 березня 2000 року, в якому зазначений перелік та площа кімнат, що належать позивачу, та технічних паспортів станом на 20 березня 2000 року і 04 березня 2013 року.

У зв'язку з цим вимога відповідача щодо надання документу про готовність до експлуатації прибудов, які добудовані після 2000 року, є безпідставною.

Крім того підставою для відмови в реєстрації права власності ОСОБА_3 на 3/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 стало те, що рішення Городнянської сільської ради Чернігівської області від 18 вересня 2007 року № 215 не відповідає вимогам до документів, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зазначене рішення дійсно відсутнє в переліку документів, наведеному в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.

Разом з тим, держаним реєстратором не було враховано, що окрім рішення Городнянської сільської ради Чернігівської області від 18 вересня 2007 року № 215 позивачем було надано копію свідоцтва про право власності на 5/7 частин житлового будинку, яке належить до документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Звертаючись до Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області із заявою про державну реєстрацію права власності на 3/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивач вказала на причини, з яких заявлена до реєстрації частка будинку не відповідає частці, зазначеній в свідоцтві про право власності від 29 березня 2000 року.

Так, ОСОБА_3 зазначила, що зміна розміру частки будинку відбулася внаслідок прибудов, які були здійснені співвласником іншої частини будинку після 2000 року.

Та обставина, що загальна площа частини будинку, право власності позивача на яку підтверджена свідоцтвом про право власності від 29 березня 2000 року, відповідає площі, яку ОСОБА_3 просить зареєструвати у заяві від 09 серпня 2013 року, підтверджується технічним паспортом від 04 березня 2013 року.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Виконуючи свої обов'язки, передбачені вказаною нормою права, відповідач не був позбавлений можливості встановити, що право власності на іншу частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме - на 2/5 вказаного будинку вже зареєстроване у встановленому законом порядку. Вказана обставина підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 грудня 2007 року № 16989662, копія якого приєднана до матеріалів справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що надані ОСОБА_3 документи у своїй сукупності дають можливість встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, не суперечать вже зареєстрованим правам на нерухоме майно, а тому є достатніми для здійснення реєстрації права власності позивача на 3/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про задоволення адміністративного позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 жовтня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області Спутая С.М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області Спутая Сергія Миколайовича - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.