Ухвала суду № 38207417, 08.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5463/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/2164/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26 08.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Перший інвестиційний банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року, посилаючись на те, що згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08 січня 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови від 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 43 792 грн. 90 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано арешт, накладений на прості іменні акції приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» у кількості 177 240 штук номінальною вартістю 44 310 грн., що належать ОСОБА_2 та зберігаються у публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

Знято заборону на вчинення будь - яких дій ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству КБ «Прватбанк» щодо акцій приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» у кількості 177 240 штук номінальною вартістю 44 310 грн., що належать ОСОБА_2, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх у заставу або управління, змінювати власника або володільця, номінального утримувача, зберігача або (та) депозитарія таких акцій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати дані акції з рахунків ОСОБА_2 та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший інвестиційний банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» передбачено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову судом була призначена на 12 год. 45 хв. 31 січня 2014 року, про що було повідомлено заявника та ПАТ «Перший інвестиційний банк».

З повідомлення про вручення телеграми вбачається, що повідомлення про час і місце судового засідання було вручено ПАТ «Перший інвестиційний банк» лише 29 січня 2014 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.4 ст.74 ЦПК України (а.с.108).

Крім того, в порушення пунктів 2,4 ст.75 ЦПК України в тексті повідомлення судом не зазначено найменування та адресу суду, а також невірно зазначено назву справи, за якою робився виклик, а саме, зазначено справу за заявою ОСОБА_2 (а.с.119).

Однак суд першої інстанції, вирішуючи дану справу, не врахував наведених вище вимог закону і роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України та не перевірив, чи вручено ПАТ «Перший інвестиційний банк» судову повістку в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді