ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА
іменем України
"03" квітня 2014 р. Справа № 817/306/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов"язання утриматись від вчинення певних дій ,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2013 року №Ф-69, зобов'язання відповідача припинити нарахування позивачеві єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є пенсіонером за віком на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-XII та одночасно здійснює підприємницьку діяльність. На момент виникнення спірних правовідносин, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, тому вважає, що в силу положень частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI був звільнений від обов'язку сплати за себе єдиного внеску. З огляду на це позивач вказує, що оспорювана вимога є протиправною.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-69 від 11 грудня 2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок сплачувати єдиний внесок у позивача відсутній, а відтак вимога Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про сплату боргу є протиправною та підлягає до скасування.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що позивач займається підприємницькою діяльністю відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 (а.с. 10), є платником єдиного податку, що стверджується відповідним Свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 25.05.2012 року (а.с. 12), є потерпілим від наслідків аварії на ЧАС, що стверджується посвідченням (категорія 4) серії НОМЕР_3 (а.с. 11), та відповідно до копії пенсійного посвідчення НОМЕР_4(а.с. 11) з 04.02.20140року отримує пенсію за віком, призначену з урахуванням положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-XII.
11.12.2013 року Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийнято вимогу №Ф-69 про сплату ОСОБА_3 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1194,03 грн. (а.с. 13).
Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
За цим Законом єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування (п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону).
За пунктом 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону, до платників єдиного внеску, серед інших, відносяться фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Відповідно до частини 4 названої правої норми, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
З огляду на приписи вказаних правових норм можна дійти висновку, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску, оскільки він є пенсіонером і отримує пенсію за віком та ним не укладалось жодних угод про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. При цьому, колегія суддів зважає на наступне.
За Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV пенсіонером вважається особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Згаданим Законом визначено такі види пенсій, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності та пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
За загальним правилом, закріпленим у ст. 26 цього Закону, умовою призначення пенсії за віком є досягнення особою 60-річного віку та наявність страхового стажу не менше 15 років.
Як було встановлено колегією суддів, позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах (до досягнення 60-річного віку) з 04.02.2014 року відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Нормативно-правовим приписом, закріпленим у вказаній статті визначено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Колегія суддів також зауважує, що відповідач не надав суду як першої так і суду апеляційної інстанції доказів щодо того за який саме період позивачу нараховано 1194,03 грн. єдиного внеску та будь-яких інших документів, на підставі яких останній дійшов висновку щодо наявності вказаної заборгованості та які передували винесенню спірної вимоги.
Зважаючи на викладене, та враховуючи неможливість віднесення пенсії, що отримує позивач до будь-якого з інших видів державних пенсій, аніж до пенсії за віком, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що до пенсії за віком не відноситься пенсія, призначена на пільгових умовах (до досягнення 60-річного віку) відповідно до положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Отже, на позивача поширюються правила, встановленні частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а тому у неї відсутній обов'язок сплачувати єдиний внесок, що зумовлює протиправність винесеної відповідачем вимоги, яка підлягає скасуванню.
З огляду на вищенаведене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Л.О. Зарудяна
Т.В. Іваненко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська область,34500
- ,
Судове рішення № 38207283, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.04.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/306/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: