Рішення № 38205, 14.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.06

Справа № 14/266-06.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський

Регіональний Маркетинговий центр»

Про визнання недійсними договору поставки

Суддя Миропольський С.О.

за участю представників сторін:

Від позивача – Мирославський С.В.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними договір поставки укладений між ним та відповідачем, а саме: б/н від 21.02.2006 року на суму 3476105 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, в якій вказує, що договір поставки товару від 21.02.2006 року був укладений з порушенням вимог п. 5.1. «Положення правління ВАТ «Сумсільмаш», затвердженого Загальними Зборами акціонерів від 17.05.1999 року, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » та вкрай на вигідних умовах та під впливом тяжких обставин.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

21.02.2006 року між сторонами було укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3476105 грн. 00 коп., відповідно до якого позивач зобов’язовався виготовити, поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач в свою чергу зобов’язовався прийняти та своєчасно оплатити товар.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір укладено з порушенням ст. 233 Цивільного кодексу України «Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину», а саме: на час укладання договору в Господарському суді Сумської області була порушена справа за № 12/83-06 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» .

Враховуючи той факт, що з моменту порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» керівнику зазначеного підприємства Пересадько О.В. було заборонено вчиняти дії по розпорядженню майном підприємства без погодження з арбітражним керуючим, та виходячи з положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочин, який спрямований на штучне утворення боргів підприємства, може бути визнаний судом недійсним.

Матеріалами справи, підтверджується факт того, що керівник зазначеного підприємства Пересадько О.В., який уклав договір з боку відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», діяв з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент укладення спірного договору була порушена справа про визнання підприємства позивача банкрутом та керівнику підприємства було заборонено вчиняти будь-які дії по розпорядженню майном підприємства, тобто особа яка підписала оспорюваний договір з боку позивача діяла з порушенням вимог ст. 241 Цивільного кодексу України, тобто без відповідних повноважень, тому відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, договір, що не відповідає вимогам Закону повинен бути визнаний недійсним.

З поданих матеріалів вбачається, що ціни вказані в зазначеному договорі є заниженими і договір є збитковим для підприємства позивача, тому, що витрати по виконанню даного договору перевищують розмір оплати по ньому з боку відповідача, графік поставки продукції та умови розрахунків явно не відповідають фінансово-технічним можливостям підприємства позивача

Оскільки відповідачем не подано суду належних доказів та пояснень в обґрунтування того, що оспорюваний договір був укладений без порушеннь вимог чинного законодавства або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним укладеного між сторонами договору поставки б/н від 21.02.2006 року на суму 3476105 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними з моменту укладення договір поставки укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумсільмаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий центр», а саме: б/н від 21.02.2006 року на суму 3476105 грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий центр» (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 31651648) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп. та 85 грн. 00 коп. держмита.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко