Вирок № 38204900, 31.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16692/13-к

Провадження № 1-кп/520/90/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року, Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Войтов Г.В.,

при секретарі Кирикової О.О.

за участю прокурора Ткач С.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170480005958 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною

середньою освітою, не працюючого,холостого, раніше судимого:

-28.08.2008р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.03.2009р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком на один рік, та штрафом в розмірі 850 грн.;

- 05.04.2011р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.263,ч.2 ст.309 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 850 грн. 04.01.2013 у зв'язку з відбуттям терміну покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року, ОСОБА_2 в невстановлений час, знаходячись біля будинку №2 по вул. Варненська в м. Одесі, шляхом привласнення знайденого, придбав обріз мисливської рушниці, та став його носити при собі без передбаченого законом дозволу.

11.11.2013 року, приблизно о 12.00 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, буд.1, співробітники міліції у ОСОБА_2 з правої руки вилучили обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта №414-б від 13.11.2013 є нестандартною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю, виготовленої гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ИЖ-49 НОМЕР_1,1951 року випуску, шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 285 мм., та відпилюванням значної частини прикладу.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе виним за ст. 263 ч. 1 КК України, та пояснив, що він 11.11.2013 року в ранковий час знаходився на вулиці Варненської, де займався збором стекло тари. В районі гаражів, які розташовані біля будинку№2 по вулиці Варненської він побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз мисливської рушниці .Після чого він вирішив даний обріз забрати за місцем проживання, поліетиленовий пакет з обрізом поклав у свою сумку, та направився у сторону площі Толбухіна. В районі площі Толбухіна, він проходив біля чоловіка, якого зачепив своїм пакунком, де знаходився обріз, чоловік став висловлюватися на його адресу, в свою чергу він на адресу чоловіка теж став висловлюватись нецензурною лайкою, потім чоловік пішов, а він продовжував висловлюватись нецензурною лайкою. Через деякий час до нього підійшли працівники міліції та пред'явили службові посвідчення запросили його до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для складання адміністративного протоколу за дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КоАП України. При складанні протоколу у присутності двох понятих співробітниками міліції був проведений його особистий огляд в ході якого, був вилучений у нього обріз мисливської рушниці, який працівники упакували в поліетиленовий пакет, опечатали паперовою биркою на якої поставили підписи поняті та працівник міліції скла давши протокол вилучення. Також був складений сам протокол вилучення при складанні якого він пояснив звідки у нього обріз.

Допитав підсудного, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів підсудної в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз'яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України - придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Пом'якшуючими обставинами покарання підсудного згідно з ст. 66 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного, необхідно визнати рецидив злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, що він неодноразово притягувався до кримінальній та адміністративної відповідальності, має не відбуде покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та остаточно призначає йому покарання, відповідно до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Малиновського райсуда м. Одеси від 05.04.2011 року до покарання за цим вироком.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази -обріз мисливської рушниці, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеської області - необхідно знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово - балістичної експертизи у розмірі 391,20 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, 392,393, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно ст.71 КК України к призначеному покаранню частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2011року, та остаточно за сукупністю вироків определить к відбуттю покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, та штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

У силу ч.3 ст. 72 КК України призначене за сукупністю вироків покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави складанню не належить, та виконується самостійно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відчислювати з 25.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово - балістичної експертизи у розмірі 391,20 грн, на розрахунковий рахунку НИЭКЦ при ГУМВД в Одеської обл. Р/С 31250272210015, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеської області. Призначення платежу: За проведення балістичної експертизи ФО2 КПК 1001050.

Речові докази: обріз мисливської рушниці - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.