Рішення № 38204688, 14.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4104/14 Справа № 185/12704/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Козлов С.П.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що він надав відповідачу кредит у розмірі 1999 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 30.12.2007 року, але у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору заборгованість за ним станом на 23.02.2011 року склала 12376,57 грн., в тому числі, 1113,24 грн. - заборгованість за кредитом, 4615,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 299,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5282,28 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 565,55 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного позову суд виходив з того, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності для звернення до суду з такими позивними вимогами без поважних причин, а Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ), якими встановлено термін позовної давності тривалістю 5 років, сторонами не підписані.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі письмової заяви відповідача від 30.12.2006 року банк надав йому кредит у розмірі 1999 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 30.12.2007 року, при цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він ознайомлений і згоден з умовами кредитування, які були надані йому у письмовій формі; ця заява разом із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ), Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір (а.с. 5).

Згідно п. 5. 5 Умовам надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а.с. 51-54).

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до п'яти років, як передбачено ст. 259 ЦК України, тому за наявності такої підписаної особисто відповідачем заяви не є обов'язковим додаткового підписання ним вказаних Умов.

За наведеним банком розрахунком у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору заборгованість за ним станом на 23.02.2011 року склала 12376,57 грн., з 1113,24 грн. - заборгованість за кредитом, 4615,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 299,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5282,28 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 565,55 грн. - штраф (процентна складова), що відповідачем ніякими належними доказами не спростовано.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг п'ятирічного строку позовної давності за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення цієї кредитної заборгованості почався 31 грудня 2007 року та спливає 31 грудня 2012 року, а позов було пред'явлено до суду в березні 2011 року, тобто в межах встановленого сторонами строку.

Проте в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд на зазначені положення закону і обставини справи уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення вказаної заборгованості з відповідача.

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з урахуванням таких понесених ним витрат у судах першої і апеляційної інстанцій пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 337,87 грн. (123,77 + 120 + 941 х 0,2 / 2).

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 30.12.2006 року станом на 23.02.2011 року у розмірі 12376,57 грн., з яких 1113,24 грн. - заборгованість за кредитом, 4615,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 299,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5282,28 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 565,55 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 337,87 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: