Ухвала суду № 38204473, 09.04.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/846/14-ц

Провадження № 2/390/333/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року, визнання за ОСОБА_1, права власності на частку в статутному фонді СТОВ «Золотий колос» в розмірі 30 % в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року, щодо розподілення частки ОСОБА_3 в статутному фонді в розмірі 2220 грн., що дорівнює 30 % статутного фонду, на користь ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 30 % (2220 грн.), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, вказані вимоги підвідомчі господарському суду, оскільки виникають із корпоративних відносин.

Крім того, просить суд зобов'язати реєстраційну службу Кіровоградського РУЮ скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Золотий колос», здійснену на підставі протоколу № 1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року, вказана вимога підвідомча адміністративному суду, оскільки виникає із адміністративних відносин.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті сина позивачка подала до Кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у статутному капіталі СТОВ «Золотий колос» нотаріусу було потрібно надати підтверджуючі документи. Проте, на неодноразові звернення позивачки до директора та одночасно співзасновника СТОВ 2Золотий колос» ОСОБА_2 про надання копії відповідних документів (установчого договору про створення СТОВ, статутного підприємства тощо) позивачка отримала необґрунтовану відмову. В квітні 2014 року позивачка дізналася, що ОСОБА_3 виведений зі складу учасників СТОВ. Підставою для такої дії державного реєстратора стало рішення зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року нібито за участі двох учасників товариства: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначене рішення було оформлено протоколом № 1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року, після чого 09.04.2010 року ОСОБА_2 було здійснено державну реєстрацію нової редакції статуту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 1 ГК України, цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно п 2. Постанови Пленуму Верховного суду України, від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Законом України від 15 грудня 2006 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вказаний спір відноситься до підвідомчості господарських судів, оскільки корпоративні відносини, що виникають у спорах між господарським товариством та його учасником, а тому розгляд такої справи, відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року, визнання за ОСОБА_1, права власності на частку в статутному фонді СТОВ «Золотий колос» в розмірі 30 % в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник