Ухвала суду № 38203074, 14.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/3134/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в. о. голови суду від 14.04.2014 р. № 617)

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2014 року

у справі № 916/3134/13

за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Одеського обласного управління водних ресурсів

до 1) Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, визнання протиправним розпорядження, звільнення водного об'єкту

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Одеського обласного управління водних ресурсів звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 20.03.07 р. №354/2007;

- визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення - ставка, площею водного дзеркала 12,43 га, що розташований на території Володимирівської сільської ради, за межами населених пунктів, Білгород-Дністровського району Одеської області, біля села Чистоводне, укладеного 06.07.07 р. між відповідачами;

- зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити вказаний водний об'єкт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.14р. (головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді: Никифорчук М.І., Цісельський О.А.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31.03.14р., позов задоволено частково, розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 20.03.07 р. №354/2007 скасовано, договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення визнано недійсним, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити вказаний водний об'єкт, в решті позову відмовлено, стягнуто з відповідачів по 1827,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, 07.04.14 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду зі спору немайнового характеру - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання зазначеним Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.11р. № 01-06/1625/2011).

З 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_1 оскаржує рішення в цілому, предметом спору в даній справі є 3 немайнові вимоги, а саме: 1) визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 20.03.07 р. №354/2007; 2) визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, укладеного 06.07.07 р. між відповідачами; 3) зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити цей водний об'єкт.

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити 609,00 грн. за кожну з трьох позовних вимог, загалом - 1827 грн.

Таким чином, додана до апеляційної скарги квитанція від 07.04.14 р. № ПН1412 на суму 609,00 грн. не є належним доказом підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та додані до неї документи слід повернути без розгляду, у зв'язку з чим повернути останньому з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн., сплачений за квитанцією від 07.04.14 р. № ПН1412 згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника, що у разі надання до апеляційної скарги ксерокопій документів, вони повинні бути засвідчені належним чином.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2014 року у справі № 916/3134/13 та додані до неї документи без розгляду.

2.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень, нуль копійок), сплачений за квитанцією від 07.04.14 р. № ПН1412.

3.Справу №916/3134/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран