Постанова № 38203016, 11.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2014 справа №910/25142/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.суддів:Марченко О.А., Татенко В.М.за участю представників: від позивача:Приходько О.С., довіреність № 01-03/14-1 від 03.01.14, від відповідача :Гнатюк О.І., довіреність №14 від 13.01.14, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від11.03.2014р. прозупинення провадженняу справі№910/25142/13 (суддя Осадча А.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Донецькпростягнення 134260,62грн. В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 134260,62грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2014 року провадження у справі №910/25142/13 зупинено, з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що наявність у провадженні господарського суду Донецької області справи №910/25142/13 не перешкоджає встановленню судом у справі №910/25142/13 фактичних обставин щодо виникнення обов'язків відповідача перед позивачем на виконання договору №1112031125 від 01.12.2011 р. та відповідності останнього вимогам закону, що, у свою чергу, надає можливість суду розглянути дану справу до вирішення іншої справи - №910/2623/13 і свідчить про відсутність правових підстав, передбачених ст.79 ГПК України, для зупинення провадження у справі №910/2623/14. На думку скаржника, зупинення провадження у справі №910/25142/13 до вирішення справи №910/2623/14 призводить до затягування процесу у даній справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. у справі №910/25142/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала направлена сторонами своєчасно рекомендованим листом на адреси наявні в матеріалах справи, про що заповнено штамп вихідної кореспонденції на зворотній стороні ухвали відповідно до п.2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 09.04.2014р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду про зупинення провадження по справі, та справу №910/2514/13 повернути до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2014р. пояснив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просили ухвалу господарського суду залишити без змін.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтував тим, що відповідач не отримав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим просив зобов'язати позивача надати її копію, та час для ознайомлення з нею.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції зобов'язала представника позивача надати копію апеляційної скарги, оголосила перерву для надання часу представнику відповідача для ознайомлення з нею.

Після перерви, з врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За приписами ст.101 ГПК України колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №910/25142/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест», м. Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" 134260,62грн., у тому числі заборгованості у розмірі 129056,22грн. та 3% річних у розмірі 5204,40грн.

Підставою заявлених позовних вимог у справі №910/25142/13 є неналежне виконання умов договору підряду №1112031125 від 01.12.2011 року.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2623/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" про визнання недійсним договору №1112031125 від 01.12.2011 року, результат розгляду якої може вплинути на висновки суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання відповідачем було надано засвідчені копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", ухвали господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №910/2623/14.

Ухвалою від 11.03.2014р. господарський суд Донецької області на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №910/25142/13 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/2623/14, посилаючись на те, що вирішення господарським судом Донецької області справи №910/2623/14 може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки визнання недійсним договору №1112031125 від 01.12.2011 року унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості за ним.

Частина 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Виходячи із змісту зазначеної норми, під „іншим судом" зокрема розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Тієї ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 13 інформаційного листа від 11.04.2005р. № 01-8/344.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч.1 ст.79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року порушено провадження у справі №910/2623/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" про визнання договору недійсним. Судове засідання, з урахуванням ухвали від 24.02.2014 року, призначено на 19.03.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви №09-604 від 12.02.2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" просить визнати недійсним договір №1112031125 від 01.12.2011 року.

Відповідно до пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Судом першої інстанції зроблений правомірний висновок, що зупинення провадження у справі №910/25142/13 є доцільним, оскільки предмет позовних вимог, які розглядаються в межах господарської справи №910/25142/13, та предмет позовних вимог у справі №910/2623/14, є пов'язаними між собою. При цьому, результати розгляду справи №910/2623/14 мають безпосереднє значення для справи №910/25142/13, оскільки однією з вимог у справі №910/25142/13 є стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" заборгованості за договором, про визнання якого недійсним ставиться вимога у справі №910/2623/14.

Відтак, вирішення господарським судом м. Києва справи №910/2623/14 може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки визнання недійсним договору №1112031125 від 01.12.2011 року унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості за ним.

У цьому випадку йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.04.2014 року, апелянт надав до суду копію резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва по справі №910/2623/14, яка свідчить про те що розгляд справи який зумовив зупиненню данної справи закінчився прийняттям рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним. На думку скаржника, це свідчить про те, що у господарського суду Донецької області не було підстав для зупинення провадження по справі №910/25142/13, проте колегія суддів не може погодитись з апелянтом, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення по справі відповідачем було надано засвідчені копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" та ухвали господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №910/2623/14.

Ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження по справі №910/25142/13 датована 11.03.2014 року, наразі вступна та резолютивна частина рішення господарського суду м. Києва оголошена 07.04.2014 року.

Отже, 11.03.2014 року під час зупинення провадежння по справі, судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Зокрема, колегією суддів приймається до уваги позиція скаржника щодо того, що в межах справи №910/25142/13 у господарського суду достатньо було повноважень для встановлення відповідності чинному законодавству змісту договору, а також встановлення чи мали сторони необхідний обсяг цивільної дієздатності під час укладення догвору, однак у даному випадку враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факти, встановлені рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №910/2623/14, будуть преюдиціальними для даної справи та не можуть бути спростовані за умови чинності зазначеного рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Позиція судів обох інстанцій викладена з урахуванням положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.

За наведених вище обставин, судова колегія не знайшла законних підстав для повного або часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а тому ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. у справі №910/25142/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2014 р. у справі №910/25142/13 про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. у справі №910/25142/13 про зупинення провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС