Постанова № 38203006, 07.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Справа №904/2893/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.,

від позивача: Новікова О.М., представник, довіреність №61/14-юр від 04.04.2014р.;

від відповідача: Кузяков О.В., представник, довіреність від 14.05.2013р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014р. у справі №904/2893/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", Дніпропетровськ

про розірвання договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.12р.; зобов'язання укласти додаткову угоду №3 від 15.10.12р. та повернення товару на суму 1 606 609 грн. 55 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

про стягнення 1 209 018 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Техметалосервіс» про розірвання договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012 року, зобов'язання укласти додаткову угоду № 3 від 15.10.2012 року і повернути товар на суму 1 606 609, 55 грн.

В свою чергу, відповідач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» про стягнення 1 209 018, 18 грн. заборгованості за послуги зберігання за договором зберігання нафтопродуктів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року у справі №904/2893/13 частково задоволений первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна», розірвано договір зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012 року та зобов'язано ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» повернути ТОВ «БНК-Україна» нафтопродукти, які перебувають на відповідальному зберіганні по договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/2012 від 07.03.2012 року на загальну суму 1 606 609, 55 грн.

Проте, за результатами апеляційного перегляду, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі №904/2893/13 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/2893/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог по первісному позову ТОВ «БНК-Україна» - відмовлено, зустрічний позов ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» на користь ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» 1 209 018, 00 грн. заборгованості за договором зберігання.

В той же час, після касаційного перегляду згаданих вище судових рішень, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі № 904/2893/13 було скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 залишено без змін.

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення від 10.07.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач (ТОВ НВКФ «Техметалосервіс») звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року - скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року - скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне: оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та безпідставно відмовлено в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення справи. Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року відповідача за первісним позовом зобов'язано повернути ТОВ «БНК-Україна» нафтопродукти, що перебувають на зберіганні та складаються з бензину автомобільного екологічно покращеного АІ-92-10 та палива дизельного автомобільного сорту F та C на загальну суму 1 606 609, 55 грн.

Тобто, вищезгаданим судовим рішенням суду зазначено наступне: - обов'язок повернення нафтопродуктів що належать саме ТОВ «БНК-Україна» та перебувають на зберіганні.

- визначено їх показники, а саме вид, сорт та марка.

- Таким чином, для виконання даного судового рішення необхідна наявність двох умов, як-то, належність нафтопродуктів саме ТОВ «БНК-Україна» та наявність у нафтопродуктах відповідних характеристик, що передбачені судовим рішенням.

Проте, як стверджує апелянт, на теперішній час нафтопродукти ТОВ «БНК-Україна», що перебувають на зберіганні, зазначених в судовому рішенні характеристик не мають. Наведене було виявлено шляхом проведення лабораторних досліджень та відображено в протоколах випробувань складених за результатами проведених досліджень. Таким чином, на думку скаржника (ТОВ НВКФ «Техметалосервіс»), факт зміни якісних показників нафтопродуктів є нововиявленою обставиною, оскільки даний факт має суттєве значення для вирішення справи, існував на час вирішення даного спору, проте, не був та не міг бути відомий сторонам у справі, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання ТОВ «БНК-Україна» від 02.04.2014р. про долучення до матеріалів справи результатів випробувань нафтопродуктів колегією суддів задоволено. Докази долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс» доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її повністю задовольнити.

Натомість, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БНК-Україна» викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає, що надані ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» докази неналежної якості нафтопродуктів, а саме, протоколи випробувань, можуть бути застосовані виключно на майбутнє та нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України не являються. З огляду на викладене, ТОВ «БНК-Україна» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» - без задоволення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом під час вирішення даного спору норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року розірвано договір зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою «Техметалосервіс». Зобов'язано ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» повернути ТОВ «БНК-Україна», нафтопродукти які перебувають на відповідальному зберіганні по договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012 на загальну суму 1 606 609,55 грн., а саме: бензин автомобільний екологічно покращений АІ-92-10 в кількості 39, 830 т., загальною вартістю 413 082,21 грн., паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт F вид І в кількості 53, 103 т., загальною вартістю 452 930,93 грн., паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт С вид І в кількості 91,971 т., загальною вартістю 740 596,41 грн.

Зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на умови укладеного між сторонами договору зберігання та підтвердження факту передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання ТОВ НВКФ «Техметалосервіс».

Так, за умовами договору зберігання, а саме п.2.8 останнього, сторонами було погоджено суттєву умову зберігання нафтопродуктів та їх відмінну різницю з поміж інших нафтопродуктів, що перебувають на зберіганні, а саме, ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» не повинно допускати змішання нафтопродуктів різних видів, марок та виробників, окрім як за письмовою згодою поклажедавця - ТОВ «БНК-Україна».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги ТОВ «БНК-Україна» про повернення нафтопродуктів мали задовольнятися саме з переданих даним підприємством нафтопродуктів.

Також, з аналізу викладених вище обставин справи суд приходить до висновку, що ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» та ТОВ «БНК Україна» індивідуально визначили нафтопродукти, що є предметом договору зберігання, хоча за своєю суттю, без додаткових відображень в договорі зберігання, вони такими не являються.

Отже, господарський суд Дніпропетровської області, ухвалюючи рішення від 10 липня 2013 року у справі №904/2893/13, встановив наявність в нафтопродуктах індивідуалізуючих ознак, а саме, бензин автомобільний екологічно покращений АІ-92-10 в кількості 39, 830 т., загальною вартістю 413 082,21 грн.; паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт F вид І в кількості 53, 103 т., загальною вартістю 452 930,93 грн.; паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт С вид І в кількості 91,971 т., загальною вартістю 740 596,41 грн. (вид, сорт та марка).

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що з метою належного виконання рішення суду, тобто, повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» нафтопродуктів визначеного судом у своєму рішенні сорту, виду та марки, ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» звернулось до незалежної лабораторії (випробувальна лабораторія нафтопродуктів ДВНЗ УДХТУ) для проведення їх лабораторного дослідження.

Згідно ж результатів випробувань відібраних зразків нафтопродуктів, зразки нафтопродуктів, що були предметом дослідження, якісним характеристикам нафтопродуктів, що відображені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року, не відповідають.

Так, щодо протоколу випробувань № 01/1 від 03.01.2014 року. Зразок випробування: паливо дизельне автомобільне (ЕН-590) сорт F, вид І (№ 483). Встановлено, що за перевіреними показниками, зразок, що випробовувався не відповідає нормам ТУ 38.401-58-296-2005 за показниками фракційний склад, температура спалаху у закритому тиглі.

Щодо протколу випробувань № 01/2 від 03.01.2014 року. Зразок випробування: паливо дизельне автомобільне (ЕН-590) сорт С, вид І (№ 486). Встановлено, що за перевіреними показниками, зразок, що випробовувався не відповідає нормам ТУ 38.401-58-296-2005 за показниками фракційний склад, температура спалаху у закритому тиглі, гранична температура фільтрованості.

Щодо протоколу випробувань №01/3 від 03.01.2014 року. Зразок випробування: паливо дизельне автомобільне (ЕН-590) сорт F, вид І (№ 484). Встановлено, що за перевіреними показниками, зразок, що випробовувався не відповідає нормам ТУ 38.401-58-296-2005 за показниками фракційний склад, температура спалаху у закритому тиглі.

Щодо протоколу випробувань №01/4 від 03.01.2014 року. Зразок випробування: паливо дизельне автомобільне (ЕН-590) сорт F, вид І (№ 485). Встановлено, що за перевіреними показниками, зразок, що випробовувався не відповідає нормам ТУ 38.401-58-296-2005 за показниками фракційний склад, температура спалаху у закритому тиглі.

Щодо протоколу випробувань №01/5 від 03.01.2014 року. Зразок випробування: бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10 (№ 487). Встановлено, що за перевіреними показниками, зразок, що випробовувався не відповідає нормам ТУ BY 400091131/006-2009 за показниками октанове число за моторним методом, колір, фракційний склад.

Тобто, на думку колегії суддів, як вбачається з наведеного вище, вже після прийняття та набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р., було встановлено факти невідповідності належних ТОВ «БНК-Україна» нафтопродуктів, які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» та за вищезгаданим рішенням суду мають бути повернуті ТОВ «БНК-Україна».

Згідно ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними допустимими доказами.

Таким чином, за викладених вище обставин, колегія суддів знаходить правові підстави для віднесення встановленого факту невідповідності якісних характеристик нафтопродуктів, що перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ НВКФ «Техметалосервіс», визначеним у судовому рішенні нафтопродуктам, до категорії нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України.

Як вже зазначалось вище, умовами договору зберігання №0703/12 від 07.03.2012 року сторони визначили індивідуалізуючі ознаки нафтопродуктів, що є предметом зберігання, а саме, останнім відповідних якісних характеристик, як-то: вид, сорт та марка, а також, умови їх індивідуалізації з поміж інших нафтопродуктів, що належать третім особам - поклажедавцям (заборона змішування нафтопродуктів згідно п.2.8 договору).

Відтак, ухвалюючи рішення про зобов'язання ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» повернути ТОВ «БНК-Україна» нафтопродукти, суд виходив саме з наведених вище фактів, у зв'язку з чим чітко визначив, які саме нафтопродукти підлягають поверненню, а саме: належні ТОВ «БНК-Україна», бензин автомобільний екологічно покращений АІ-92-10; паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт F вид І; паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт С вид І.

При цьому, слід зауважити, що на час прийняття місцевим господарським судом рішення від 10.07.2013р., факт відсутності у спірних нафтопродуктів відповідних якісних характеристик не був і не міг бути відомий ані сторонам у справі, ані суду. Жодною зі сторін вимога про перевірку відповідності якості нафтопродуктів первісним характеристикам під час вирішення даного спору господарським судом першої інстанції не заявлялась, підстави для їх перевірки в позасудовому порядку були відсутні, в ході розгляду справи судом дані обставини не встановлювались та не перевірялись.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства України та судову практику вирішення аналогічних спорів Вищим господарським судом України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у спірних правовідносинам обставин, які можна вважати нововиявленими та суттєвими для правильного вирішення даного спору.

Так, висновки з вирішення спору в аналогічних правовідносинах викладені в постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2010р. у справі за №7/768 в якій, зокрема, роз'яснено, що у разі надання зберігачу права змішати речі, визначені родовими ознаками, з іншими речами одного роду та якості, поверненню поклажодавцю підлягає річ того ж роду та якості, яка може і не бути саме тією річчю, яка передана на зберігання.

За змістом ч.1 ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

У випадку, якщо судами буде встановлено, що у відповідача відсутнє право на змішання речей, переданих на зберігання - природного газу, з іншими речами того ж роду та якості, суду належало з'ясувати, яким чином були відокремлені (індивідуалізовані) речі, передані позивачем відповідачу на зберігання (зберігались в іншому відокремленому сховищі, у якому зберігався лише переданий на зберігання відповідачу природний газ, яке мало помітку про те, що там зберігається лише належне позивачу майно тощо); чи є такі індивідуалізовані речі у наявності у даний час.

З огляду на викладене вище, за результатами розгляду даної справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено факт належності нафтопродуктів позивачеві та наявність на час винесення рішення від 10.07.2013р. індивідуалізуючих ознак, що вирізняють вищезгадані нафтопродукти з поміж інших.

Тобто, апеляційною інстанцією визнано встановлений відповідними експертними висновками факт зниження якісних характеристик нафтопродуктів ТОВ «БНК-Україна», як індивідуалізуючих ознак при зобов'язанні ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» їх повернути, таким, що має суттєве значення для правильного повного та всебічного розгляду справи та ухвалення у цій справі законного рішення. Як наслідок, на думку колегії суддів, обізнаність сторін та суду про факт зниження показників якості нафтопродуктів, як індивідуалізуючої ознаки, на час винесення рішення від 10.07.2013р., могло бути підставою прийняття іншого за змістом судового рішення.

З огляду на викладене вище, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014р. у справі №904/2893/13 про відмову в задоволенні заяви ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у цій же справі за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає передчасною, прийнятою за умов неповного та не всебічного дослідження фактичних обставин справи, що є підставою для її скасування та перегляду рішення місцевого господарського суду відповідно до ст.114 ГПК України.

В той же час, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «БНК-Україна» в частині розірвання договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012р., з огляду на надані позивачем докази істотного порушення відповідачем умов вищезгаданого договору зберігання.

Заперечення скаржника з цього приводу з посиланням на наявність нововиявлених обставин колегією суддів не приймаються. На думку апеляційної інстанції, нововиявлені обставини у даному випадку мають місце і стосуються виключно якості нафтопродуктів, що зберігаються за договором №07/03/12 від 07.03.2012 року, та можливості їх повернення поклажодавцеві (ТОВ «БНК-Україна») у первісному вигляді в розумінні ч.1 ст.184 ЦК України. Тоді як правовою підставою для розірвання договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012 року бути не можуть.

Таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України колегія суддів вважає й висновок суду першої інстанції щодо відсутньої правових підстав для зобов'язання ТОВ НВКФ „Техметалосервіс" укласти з ТОВ „БНК-Україна" додаткову угоду №3 від 15.10.2012р. до договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012р. шляхом її підписання. На думку колегії суддів, вищезгадана додаткова угода №3 від 15.10.2012р. до спірного договору зберігання сторонами не узгоджена, не заснована на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим, не є типовим (відповідно до наведеної норми), а пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення такої додаткової угоди між сторонами - відсутня.

Правомірною слід визнати також відмову господарського суду першої інстанції у задоволенні зустрічної вимоги ТОВ ВНКФ "Техметалосервіс" про стягнення з ТОВ "БНК-Україна" заборгованості за послуги по зберіганню нафтопродуктів, відповідно до умов договору зберігання №07/03/12 від 07.03.12р. в редакції додаткової угоди № 3 від 10.09.12р. в загальному розмірі 1 209 018 грн. 18 коп. за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р., з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на додаткову угоду №3 від 10.09.2012р. до договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012р., на підставі якої ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" нараховує плату за послуги зберігання.

Однак, як встановлено вище, зазначена додаткова угода сторонами не узгоджена, не заснована на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим, не є типовим, а пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення такої додаткової угоди між сторонами - відсутня. Як наслідок, додаткову угоду №3 від 10.09.2012р. до договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012р. юридичної сили не має, а отже, зобов'язання по її виконанню відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ "БНК-Україна") не тягне.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає передчасним викладений в рішенні господарського суду від 10.07.2013р. у справі №904/2893/13 висновок господарського суду першої інстанції щодо зобов'язання ТОВ НВКФ «Техметалосервіс» повернути ТОВ «БНК-Україна» нафтопродукти, які перебувають на відповідальному зберіганні по договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/2012 від 07.03.2012 року на загальну суму 1 606 609, 55 грн.

В іншій частині рішення прийнято за умов надання повної та всебічної оцінки наявним у справі доказам, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Судові витрати у справі покладаються на ТОВ "БНК-Україна", згідно вимог ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014р. у справі №904/2893/2013 - скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі №904/2893/13 - скасувати в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" нафтопродукти, які перебувають на відповідальному зберіганні по договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012р., на загальну суму 1 606 609 грн. 55 коп. (один мільйон шістсот шість тисяч шістсот дев'ять грн. 55 коп.), а саме:

- бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10 в кількості 39,830т., загальною вартістю 413 082 грн. 21 коп. (чотириста тринадцять тисяч вісімдесят дві грн. 21 коп.);

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт F вид 1 в кількості 53,103 т. загальною вартістю 452 930 грн. 93 коп. (чотириста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять грн. 93 коп.);

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт С вид 1 в кількості 91,971 т. загальною вартістю 740 596 грн. 41 коп. (сімсот сорок тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 41 коп.).

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі №904/2893/13 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" 6 045,09 грн. судового збору.

Видати судовий наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.04.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов