Ухвала суду № 38202933, 10.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" квітня 2014 р. Справа №910/46/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КМ Техно»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р.

у справі №910/46/14 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо»

до Дочірнього підприємства «КМ Техно»

про стягнення 2 274 130,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/46/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «КМ Техно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» 115 246 (сто п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн.. 38 коп. - основної заборгованості, 159 093 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'яносто три) грн. 34 коп. - пені, 128 391 (сто двадцять вісім тисяч триста дев'яносто одну ) грн.. 05 коп -12 % річних, 45 482 (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 63 коп. судового збору. Припинено провадження у справі № 910/46/14 в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 1 871 400 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство «КМ Техно» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/46/14 в частині стягнення 159 093,34 грн. пені та 128391,05грн. 12 % річних та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в частині стягнення 159 093,34 грн. пені та 128391,05грн. 12 % річних.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КМ Техно» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Разом із апеляційною скаргою, Дочірнє підприємство «КМ Техно» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/46/14. Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначав, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/46/14 було направлено судом першої інстанції відповідачу лише 17.03.2014р., а тому можливість вчасного подання апеляційної скарги не залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/46/14, повний текст якого підписано - 07.03.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 17.03.2014 року.

Апеляційна скарга подана 21.03.2014р., що підтверджується відбитком реєстраційного штампу Господарського суду міста Києва.

Суддею-доповідачем враховано, що копію оскаржуваного рішення Господарським судом міста Києва було направлено відповідачу 17.03.2014р., що підтверджується штампом суду з відміткою про відправлення на звороті оскаржуваного рішення, тобто в останній день для апеляційного оскарження, що фактично позбавило відповідача можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку, відповідають фактичним обставинам справи. Суддя-доповідач приходить до висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва не залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала об'єктивний характер. Відтак, визнається за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового акту з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу визначених ст.129 Конституції України. Обставини, зазначені в клопотанні слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні, поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства «КМ Техно» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/46/14 задовольнити.

2.Відновити Дочірньому підприємству «КМ Техно» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КМ Техно» і порушити апеляційне провадження у справі №910/46/14.

4.Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «КМ Техно» призначити на 22.04.2014р. о 12-15 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 9).

5.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська