Постанова № 38202903, 10.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2014 р. справа №908/3689/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - адвокат, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від17.01.2014 року по справі№908/3689/13 (Зінченко Н.Г.) за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В", м.Токмак Запорізької областіпростягнення 15683,00грн. основного боргу за договором на ремонт та технічне обслуговування №136 від 05.12.2011р., 3335,06грн. пені та 652,23грн. річних відсотків

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) рішенням від 17.01.2014р. відмовив у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя (далі - ФОП ОСОБА_5.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - В», м.Токмак Запорізької області (далі - ТОВ «Магітсраль - В») про стягнення 15683,00грн. основного боргу за договором на ремонт та технічне обслуговування №136 від 05.12.2011р., 3335,06грн. пені та 652,23грн. 3% річних, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2014р. у справі №908/3689/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що положення ст. 241 Цивільного кодексу України стосуються і тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт належного виконання позивачем робіт з технічного обслуговування та ремонту і факт визнання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Також, заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості здійснення часткової оплати робіт, виконаних позивачем, оскільки дану оплату здійснено неодноразово та відповідач не надав суду жодного доказу того, що звертався до відповідача з вимогою про повернення даної оплати.

Представник позивача у судове засідання 10.04.2014р. з'явився. У судових засіданнях 05.03.2014р. та 26.03.2014р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач свого представника у судове засідання 10.04.2014р. не направив, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2014р. у справі №908/3689/13 законним та обгрунтованим і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ "Магістраль - В" 15683,00грн. основного боргу за договором на ремонт та технічне обслуговування №136 від 05.12.2011р., 2670,85грн. пені та 470,49грн. 3% річних, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на ремонт та технічне обслуговування №136 від 05.12.2011р. щодо оплати виконаних робіт по ремонту паливної апаратури.

Через канцелярію суду позивач 17.01.2014р. надав заяву №б/н від 17.01.2014р. про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ТОВ "Магістраль - В" 15683,00грн. основного боргу, 3335,06грн. пені та 652,23грн. 3% річних(а.с.70-72). Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України судом заяву прийнято та розглянуто по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) та ТОВ «Магістраль-В» (Замовник) був укладений Договір на ремонт та технічне обслуговування №136 від 05.12.2011р. (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з технічного обслуговування / діагностики / ремонту обладнання, відповідно до заявки Замовника, з оформленням замовлення - наряду, встановленого Виконавцем зразка (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість робіт/послуг та використаних запчастин/матеріалів, а також прийняти обладнання після виконання робіт.

Оформлення замовлення-наряду здійснюється на підставі письмової заявки Замовника або його представника при наданні довіреності від Замовника. Замовник (представник замовника) з Виконавцем узгоджують строки виконання робіт. Строк виконання робіт, якщо таке не узгоджено, не має перевищувати 30 робочих днів з моменту прийняття обладнання в ремонт. У випадку необхідності замовлення деталей, узлів, механизмів, матеріалів, при доставці яких необхідний додатковий строк, за узгодженням сторін строки виконання робіт можуть бути переглянуті (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору вартість наданих послуг/робіт і вартість використаних при зазначених послугах/роботах запасних частин і матеріалів визначається на підставі тарифу та розцінок Виконавця, що діють на дату розрахунку, погоджується з Замовником і зазначається в замовленні-наряді і акті виконаних робіт.

Здача-приймання робіт за якістю та обсягом проводиться шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт та відповідного розділу замовлення наряду (п. 4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору сторони узгодили, що підписаний Замовником акт виконаних робіт є підставою для оплати виконаних Виконавцем робіт/послуг.

Відповідно до п. 4.4 Договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт/послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Акту виконаних робіт або шляхом внесення плати в касу Виконавця протягом цього ж часу.

Згідно п. 5.3 Договору за порушення строків виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 13.08.2012 р. сторонами у справі було оформлено наряд-замовлення № 258 на виконання робіт з ремонту ТНВД та форсунок на транспортному засобі відповідача - автомобілі MAN 463.

14.08.2012 р. на підтвердження факту виконання робіт позивачем та відповідачем був оформлений акт прийому-передачі виконаних робіт № 221 вартістю 17683,00 грн.

В порушення умов договору та вимог чинного законодавства за надані послуги (роботи) відповідач розрахувався частково та з порушенням термінів внесення оплати, сплативши 05.12.2012р. і 13.12.2012р. частину заборгованості в розмірі 2000,00 грн., при цьому в призначенні платежів зазначалося: «За ремонтні послуги згідно рахунку № 422 від 14.08.2012 р.», про що свідчать виписки банку від 05.12.2012 р. та від 13.12.2012 р.

Оскільки відповідач не виконав у встановлені строки та у повному обсязі зобов'язання з оплати виконаних робіт по ремонту паливної апаратури, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17683,00 грн., 3% річних в сумі 652,23 грн. та пені в сумі 3335,06 грн.

Укладений Договір на ремонт та технічне обслуговування №136 від 05.12.2011р. є договором підряду. Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Правовідносини сторін регулюються статтями 837-864 Цивільного кодексу України (параграф 1 "Загальні положення про підряд" глави 61).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наряд-замовлення №258 від 13.08.2012р. та акт прийому-передачі №221 від 14.08.2012р. з боку Замовника (ТОВ «Магістраль-В») підписані ОСОБА_7 (а.с.15,16).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Позивачем не надано належних доказів, що ОСОБА_7 є представником ТОВ "Магістраль - В".

З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів факт погодження сторонами вартості послуг/робіт за Договором №136 від 05.12.2011р. та факт передачі автомобіля ТОВ «Магістраль-В» позивачу для проведення ремонтних робіт, а також його прийняття відповідачем за актом приймання-передачі після проведення відповідних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з умовами Договору № 136 від 05.12.2011р. сторони передбачили, що підставою для оплати виконаних Виконавцем робіт є підписаний Замовником акт виконаних робіт.

Оскільки позивачем не доведено, що ОСОБА_7, який підписав акт №221 від 14.8.2012р. є представником Замовника, зазначений акт обґрунтовано не визнаний господарським судом підставою для стягнення боргу.

Доводи апелянта щодо застосування ст. 241 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки вказаною статтею врегульовано наслідки схвалення особою правочину, вчиненого її представником з перевищенням повноважень.

В якості доказу такого схвалення позивач посилається на податкову накладну від 14.08.2012р. та часткову оплату відповідачем 2000грн. платіжними дорученнями №1045 від 05.12.2012р. та №4409 від 13.12.2012р.

Судом першої інстанції зазначене не прийнято до уваги з посиланням на помилковість перерахування відповідачем 2000,00грн. та відсутність доказів, що зазначені кошти перераховувались саме за виконану роботу з ремонту ТНВД та форсунок на транспортному засобі Замовника - автомобіль МАN 463.

Крім того, суд послався на відсутність доказів, що ОСОБА_7 є представником відповідача.

Оскільки дійсно матеріали справи містять податкову накладну, видану ФОП ОСОБА_5 ТОВ "Магістарль-В", в якій відображена господарська операція з ремонту паливної апаратури автомобіля МАN 463 на загальну суму 17683,00грн., в тому числі ПДВ в сумі 2947,17грн., якій не було надано оцінки в судовому рішенні, апеляційним судом витребувані відповідні докази від податкових інспекцій, в яких обліковуються позивач та відповідач.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області підтвердила відображення в податковому обліку ФОП ОСОБА_5 господарської операції відповідно до податкової накладної №286 від 14.08.2012р. (лист №521/10/08-2710 від 17.03.2014р., а.с.125-127).

Токмацька об"єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області повідомила, що ТОВ "Магістраль - В" виключено з податкового кредиту суму ПДВ 2947,17грн. по податковій накладній від 14.08.2012р. №286, яка була виписана ФОП ОСОБА_5, в результаті надання уточнюючого розрахунку від 11.02.2014р. №9005831093 (лист №745/10/15-115 від 13.03.2014р., а.с. 117-123).

За таких обставин, на думку колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду докази визнання ТОВ "Магістраль - В" заборгованості перед позивачем в сумі 17683,00грн. відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2014р. по справі № 908/3689/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2014р. по справі № 908/3689/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС