Ухвала суду № 38202894, 14.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.04.2014 Справа № 904/313/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Державного підприємства "СМОЛИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014р. у справі №904/313/14

за позовом Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 646 016,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014р. припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 300000,00 грн. та стягнуто з Державного підприємства "Смоли" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 30168850) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, б. 179, ідентифікаційний код 25012091) 346 016,51грн., з яких 328 649,48 грн. – основний борг, 2 774,33 - 3% річних, 12 022,12 грн. - пеня, 2 570,58 грн. – втрати від інфляції.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "СМОЛИ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/313/14, прийнято 17.03.14р., повний текст рішення було отримано представником відповідача 20.03.2014 року, а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 31.03.2014р.

Проте, апелянтом подана апеляційна скарга 04.04.14р., тобто, за межами передбаченого ст. 93 ГПК України строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Скаржником разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений позбавленням фінансової можливості сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги до суду в передбачені строки. Як вважає апелянт, надто складний економічний стан держави та державного підприємства, загроза банкрутства, простій (зупинення виробництва), заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками, є об’єктивними підставами матеріальної нестабільності та причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Разом з тим, апелянт не надав суду жодного доказу того, що саме у передбачений законом 10-денний строк він був позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Наведені у заяві обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів скрутного становища державного підприємства саме у період, який наданий законом для подачі апеляційної скарги.

Будь-яких причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014р. у справі №904/313/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 97, 93 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "СМОЛИ" у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне скарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014р.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "СМОЛИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014р. у справі №904/313/14 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 58-01/384 від 04.04.2014р. на 27 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1076 від 13.04.2014р.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд