Постанова № 38202862, 09.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року Справа № 906/1752/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.14 р. у справі №906/1752/13 (суддя Машевська О.П.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.08.2011 р.

За участю представників:

Позивача - Ляшенко Ружена Вікторівна (голова правління; довіреність № б/н від 01.12.2013 р.); Паламарчук Олександр Анатолійович ( довіреність № б/н від 01.12.2013 р. )

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.14р. у справі №906/1752/13 задоволено позов приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Житомирської міської ради про вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.08.2011 р.

Прийнято рішення про те, щоб вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.08.2011р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 05.08.2011р. за №181010004000064, що укладений між приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" та Житомирською міською радою в запропонованій позивачем редакції:

"Додаткова угода до Договору оренди землі від 03 серпня 2011року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 05.08.2011року за № 181010004000064

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, в особі міського голови Дебоя Володимира Михайловича, з одного боку, та ОРЕНДАР - Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука,6 , в особі голови правління Ляшенко Ружени Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, з другого , укладаючи цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 03 серпня 2011року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 05.08.2011року за № 181010004000064 домовились про таке:

1. Договір оренди землі від 03 серпня 2011року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 05.08.2011року за № 181010004000064 поновити з 05.08.2013 року і продовжити на той же 2-річний строк по 05.08.2015року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди землі від 03 серпня 2011року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 05.08.2011року за № 181010004000064 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 03 серпня 2011року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 05.08.2011року за №181010004000064, та поширюється на відносини, які виникли з 05.08.2013року."

Стягнуто з Житомирської міської ради на користь приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" 1147,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 84-88).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська міська рада звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі скаржник зазначає, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди землі будь-які зміни внести до договору неможливо.

При обґрунтуванні вимог апеляційної скарги посилається на норми ст.ст.13, 142-145 Конституції України, ст.ст.116, 124, 202 Земельного кодексу України, ст.ст.18, 19, 30 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з абз.2 п.п.2.14 п.2 Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. №6 , суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято. Однак, суд в порушення наведених норм виніс рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Фаворит Компані».

Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2014р. у справі №906/1752/13 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р. апеляційну скаргу Житомирської міської ради прийнято до провадження та призначено до слухання.

26.03.2014р. від приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Житомирської міської ради.

У відзиві позивач зазначає, що, оскільки позивач як орендар продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (05.08.2013р.), а відповідач як орендодавець не надсилав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди землі з огляду на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір оренди землі було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.03.2014р. представник відповідача підтримав доводи та заперечення апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.14р. у справі №906/1752/13 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У судових засіданнях 26.03.2014р., 09.04.2014р. представник позивача заперечив апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ляшенко Р.В. підтримала заперечення щодо апеляційної скарги, висловлені представником позивача, вважає її безпідставною та необгрунтованою.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням Житомирської міської ради від 14.07.2011р. за №168 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень міської ради" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду - акціонерному товариству закритого типу "Фаворит" по вулиці Вітрука, 6 у місті Житомирі (арк.справи 18-20).

03.08.2011р. Житомирська міська рада (орендодавець) та акціонерне товариство закритого типу "Фаворит" (орендар) уклали договір оренди землі, відповідно до предмету якого, орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для іншої житлової забудови за адресою м.Житомир, вул.Вітрука, 6.

Як передбачено п.2 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,9237 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,4344 га, під проїздами, проходами та площадками - 3,4893 га.

На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: приміщення майнового комплексу загальною площею 4351,9 кв. м., а також об'єкти інфраструктури: водопостачання, газопостачання, каналізація та електромережа (п.3 договору оренди).

Згідно п.п.4,5 договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки: 1801136600604:008:0017, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить (станом на 18.04.2011р.) - 17 892 766, 76 грн.

Строк договору оренди землі, відповідно п.6 договору, становить 2 (два) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.35 договору оренди).

Згідно акту приймання-передачі від 03.08.2011р. Житомирська міська рада (орендодавець) передала АТЗТ "Фаворит" (орендар) в оренду земельну ділянку площею 3, 9237 га терміном на 2 (два) роки (арк.справи 16).

Договір оренди землі від 03.08.2011р. зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів 05.08.2011р. за №181010004000064.

23.04.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом за №145/04 в якому повідомив, що у зв'язку із приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" з 01.02.12р. змінено найменування акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" на приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" (арк.справи 17).

30.08.2012р. Житомирською міською радою прийнято рішення №409 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін до рішень міської ради", яким внесено зміни в преамбулу договору оренди землі в частині орендаря земельної ділянки, а саме, вирішено читати "орендар - приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" замість виразу "орендар - акціонерне товариство закритого типу "Фаворит", шляхом укладення додаткової угоди (арк.справи 21).

08.02.2013р. листом №264/03 позивач надіслав Житомирській міській раді проект додаткової угоди до договору оренди землі, щодо внесення змін в найменування орендаря в трьох екземплярах, підписаних позивачем зі свого боку, що свідчить про бажання позивача продовжити дію договору оренди землі в порядку п.6 цього договору (арк.справи 22).

07.08.2013р. ПрАТ "Фаворит Компані" звернулося до Житомирської міської ради з листом №359/08, в якому повідомило про закінчення строку дії договору оренди землі 03.08.2013р., одночасно просило орендодавця продовжити дію даного договору оренди на тих же умовах на той же строк (арк.справи 24).

Листом від 27.08.2013р. за №15/6794 виконавчий комітет Житомирської міської ради запропонував позивачу для розгляду питання поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Вітрука, 6 звернутися до дозвільного центру міської ради із заявою встановленого зразка та представити документи згідно інформаційної картки №3 (арк.справи 25).

Інформаційна картка №3, як вірно зазначено судом першої інстанції, роз'яснює порядок отримання адміністративної послуги "Рішення Житомирської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки юридичній або фізичній особі, або про відмову". До заяви про отримання послуги заявником має також подати проект додаткової угоди до договору оренди згідно статті 33 Закону України "Про оренду землі".

20.09.2013р. позивач листом №20/09-13 звернувся до відповідача, у якому зазначив, що оскільки протягом місяця з моменту закінчення строку договору оренди землі від орендодавця не надходило жодного листа-повідомлення про заперечення у його поновленні, позивач вважає такий договір поновленим на той самий строк (тобто діючим до 03.08.2015р.) і на тих самих умовах. Тому на виконання вимог ч.ч.8-9 Закону України "Про оренду землі" позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди до договору оренди землі в трьох екземплярах, підписаних з його сторони (арк.справи 28).

18.10.2013р. виконавчий комітет Житомирської міської ради листом №15/8303 повідомив наступне: оскільки зміни до договору в частині назви орендаря не були укладені своєчасно та термін дії зазначеного договору закінчився 05.08.2013р., позивачу слід отримати рішення міської ради про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою, як це передбачено вимогами статті 123 Земельного кодексу України, для чого слід звернутися до дозвільного центру міської ради із заявою встановленого зразка та представити документи згідно інформаційної картки №7 (арк.справи 29).

Інформаційна картка №7, як вірно зазначено судом першої інстанції, роз'яснює порядок отримання адміністративної послуги "Рішення Житомирської міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або про відмову" (арк.справи 30).

Листом від 17.10.2013р. №15/8191 виконавчий комітет Житомирської міської ради на запит позивача повідомив наступне: термін дії договору оренди землі площею 3,9237га по вул.Вітрука,6 в м.Житомирі від 05.08.2011р. №181010004000064, укладений Житомирською міською радою та АТЗТ "Фаворит", закінчився 05.08.2013р.; повідомлень щодо припинення взаємовідносин за вказаним договором оренди Житомирською міською радою на адресу ПрАТ "Фаворит" не надсилалось (арк.справи 32).

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом у зв'язку з ухиленням Житомирської міської ради від укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 03.08.2011р. укладений ПрАТ "Фаворит Компані" та Житомирською міською радою, про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах з 05.08.2013р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Спірні відносини, які виникли між сторонами, випливають з укладеного ними договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст.15 ЗУ "Про оренду землі").

Строком договору, відповідно ст.631 Цивільного кодексу України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі» та умови п.35 договору оренди, останній припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, сторони вправі змінити зазначені умови (пункти).

Господарський суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про те, що в договорі оренди може бути змінено лише умову про орендну плату.

Крім цього слід зазначити, що спір виник на стадії поновлення договору оренди землі, а тому в даному випадку, йдеться не про зміни умов договору оренди землі, а про поновлення його дії на той самий строк і на тих самих умовах, зокрема , і в частині орендної плати, розміру нормативної грошової оцінки землі, обов'язку використання за цільовим використанням тощо.

Відповідно до положень ст.125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, а тому у позивача право оренди земельної ділянки площею 3,9237га по вул.Вітрука,6 в м.Житомирі виникло 05.08.2011р. - дата державної реєстрації, про що вчинено запис у книзі записів реєстрації договорів за №181010004000064.

Перебіг строку, згідно ст.253 Цивільного кодексу України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ст.254 ЦК України).

Враховуючи зазначене та згідно п.6 договору оренди землі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що строк дії договору закінчився 05.08.2013р.

Як вбачається зі змісту чинного законодавства за загальним принципом, договірні відносини будуються на засадах рівності сторін, і право вимагати укладення договору оренди землі виникає у суб`єкта лише у випадках, визначених законом. Одним із таких випадків є переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на поновлення договору оренди землі (ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»).

Враховуючи положення ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належним чином скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомив про це відповідача у належний строк (як це передбачено у п.6 договору оренди землі і вимагає законодавець).

Як свідчать матеріали справи, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 08.02.2013р. №264/03 позивач проект додаткової угоди не додав, оскільки доданий до листа проект додаткової угоди стосувався зміни його найменування, а не щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, позивач повідомивши відповідача до закінчення строку дії договору оренди (05.08.13р.) про намір його продовжити, не виконав вимоги ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо додання проекту додаткової угоди.

Однак, продовжуючи користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі (05.08.2013р.) та за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення відповідача (орендодавця) про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач як орендар мав законні підстави вважати, що договір оренди землі був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 6-9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі щодо земель державної та комунальної власності здійснюється уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Як свідчать матеріали справи, орендар (позивач) продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (05.08.13р.), а орендодавець (відповідач) не надсилав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди землі з огляду на положення частини 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі».

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що договір оренди землі було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, Житомирська міська рада, в особі міського голови, допустила протиправну бездіяльність, яка полягає в явному зволіканні щодо укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 03.08.2011р., оскільки з вищенаведеного обґрунтування випливає саме такий обов'язок органу місцевого самоврядування.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач є власником нерухомого майна, розміщеного на орендованій земельній ділянці, тому вправі вимагати від власника земельної ділянки (в тому числі й шляхом подання відповідного позову) поновлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, та ділянкою, необхідною для його обслуговування, шляхом укладення додаткової угоди.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання скаржника на абз.2 п.п.2.14 п.2 Постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011р. №6, відповідно до якої суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органу місцевого самоврядування в частині укладення договору оренди земельних ділянок.

Як вже було зазначено судом першої інстанції, у справі вирішується не переддоговірний спір, що виник на стадії укладення договору оренди землі вперше, а спір, який виник на стадії оформлення його поновлення додатковою угодою, оскільки сам договір оренди землі вважається поновленим в силу закону.

Право особи на звернення до суду як складова права на судовий захист гарантується статтею 55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду (абз.2 п.6.2 Рішення Конституційного Суду від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

У рішенні Конституційного Суду України у справі N 15-рп/2002 від 9 липня 2002 року про досудове врегулювання спорів зокрема зазначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як передбачає ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в судовому порядку може бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Оскільки судом встановлено наявність порушеного права позивача, останнє підлягає судовому захисту.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.14 р. у справі №906/1752/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.