Рішення № 38202701, 09.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3699/14 09.04.14

За позовом Корпорації «Артеріум», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «SAM EKO FARM»,

м. Самарканд (Узбекистан)

про стягнення 50 170,70 $ США, що еквівалентно 486 625,69 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Задорожна Л.Г. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 50 170,70 $ США, що еквівалентно 486 625,69 грн. заборгованості за Контрактом № EXP-106/13, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/3619/14 та розгляд справи призначено на 09.04.2014р.

08.04.2014р. від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

08.04.2014р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд даної справи без участі повноважного представника відповідача. Також, від відповідача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, позовну вимогу по суті і розміру визнав та просив суд розглядати справу без участі повноважного представника.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

09.04.2014р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 09.04.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. між сторонами було підписано Контракт № EXP-106/13, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язався поставити відповідачу, як покупцю, на умовах, в об'ємах і в порядку, передбаченому даним Контрактом медикаменти, надалі товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його відповідно до положень даного Контракту.

Відповідно до п. 2.1. Контракту загальна вартість Контракту складає 1 000 000 доларів США.

Відповідно до п. 1.3. Контракту покупець зобов'язався оплатити товар, відповідно до разових специфікацій на кожне відвантаження окремо.

Відповідно до п. 5.1. Контракту оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитам продавця в наступному порядку: банківський перевід на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 календарних днів з дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в місті Києві або авіатранспортної накладної (Air WAYbill) в аеропорту Бориспіль.

У відповідності до Специфікації № 14 від 16.12.2013р. сторонами була визначена поставка товару на суму - 50 170,70 $ США.

На виконання умов Контракту та Специфікації № 14 позивач 26.12.2013р. поставив відповідачу товар на загальну суму 50 170,70 $ США, що підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) № 0497720 та електронною експортною декларацією № 100250001/2013/526976, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Отримання відповідачем товару також підтверджується вантажною митною декларацією № А 5235561.

Відповідач мав сплатити 50 170,70 $ США за отриманий товар до 23.02.2014р., відповідно до умов Контракту та Специфікації № 14.

Відповідач умови Договору щодо оплати належним чином не виконав та грошові кошти позивачу не перерахував.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 50 170,70 $ США, що еквівалентно 486 625,69 грн.

В п. 15.2. Контракту сторони узгодили, що у випадку якщо сторони не прийдуть до згоди шляхом переговорів, то спір, який виникає за даним Контрактом або у зв'язку з ним, належить до передачі на розгляд і кінцеве вирішення в Господарському суді міста Києва.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та позовні вимоги повністю визнав.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «SAM EKO FARM» (140102, Республіка Узбекистан, м. Самарканд, вул. Беруний, корп. № 1, буд. № 5, ОКПО 21449514) на користь Корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код ЄДРПОУ 33406813), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, борг в розмірі - 50 170 (п'ятдесят тисяч сто сімдесят) доларів США 70 центів США, що еквівалентно 486 625 (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 69 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «SAM EKO FARM» (140102, Республіка Узбекистан, м. Самарканд, вул. Беруний, корп. № 1, буд. № 5, ОКПО 21449514) на користь Корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 139, код ЄДРПОУ 33406813), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9 732 (дев'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 51 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 14 квітня 2014 року.