Вирок № 38202355, 04.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

04.04.2014

Справа № 639/2916/14-к

Провадж. №1-КП/639/230/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Кіся Д.П., за участю секретаря - Котлярова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/2916/14-к (№ в ЄРДР 12014220500000447 від 08.03.2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Сагуна М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин. Так, 07.03.2014 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Bianchi KUMA 4600 limited», який належить ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1000 від 20.03.2014 року складає 4563 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування 26.03.2014 року між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обов'язку ОСОБА_1 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

ОСОБА_1 та потерпілий в судовому засіданні просили суд затвердити вищезазначену угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що її сторони підтвердили в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. 53, 65, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова обвинуваченого від реалізації прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілого - від права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 26.03.2014 року по кримінальному провадженню №12014220500000447, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ - диск з відеозаписом камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за товарознавчу експертизу».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь