Вирок № 38202343, 01.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

01.04.2014

Справа №639/1036/14-к

Провадж. №1-кп/639/137/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

за участю секретаря - Котлярова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/1036/14-к (в ЄРДР №12013220500002806 від 23.11.2013 року та №12014220500000066 від 11.01.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, розлученого, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 1) 14.04.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 21.12.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до и5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 3) 25.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Набоки В.В., Ніхаєнка С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи повторно 22.11.2013 року, в період часу з 19:15 по 21:55 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю НОМЕР_1, запасне колесо, хрестовидний ключ, буксирний шлейф, інструменти, гідродомкрат, полувісь з підшипниками, які оцінити експертизою не виявилось можливим і акумуляторну батарею «Deta 6СТ-62 Ah», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №441 від 06.02.2014 року 491 гривні. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 11.01.2014 року в період часу з 16:30 по 17:00 годину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями піхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, р/н НОМЕР_2, чотири резинових напільних автомобільних килимка, два автомобільних чохла на сидіння, два автомобільних чохла на підголівник, коробку з-під аптечки, чохол на кулісу шкіряний, рукоятку дерев'яну на кулісу, підголівник автомобільний, козирок автомобільний, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №177 від 15.01.2014 року становить 132 гривні. Тим самим ОСОБА_1 завдав шкоди ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив як скоїв їх при вищезазначених обставинах. Висновки судово-товарознавчих експертиз №441 від 06.02.2014 року та №177 від 15.01.2014 року обвинувачений не оспорював. Цивільний позов ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; розлучений; є інвалідом 3-ої групи; раніше судимий; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, обставину, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2, враховуючи його визнання ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази: сліди пальців рук - зберігати у матеріалах кримінального провадження; чотири резинових напільних автомобільних килимка, два автомобільних чохла на сидіння, два автомобільних чохла на підголівник, коробку з-під аптечки, чохол на кулісу шкіряний, рукоятку дерев'яну на кулісу, підголівник автомобільний, козирок автомобільний - повернути ОСОБА_3

Процесуальні витрати в сумі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 00 коп. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь