Ухвала суду № 38202238, 11.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

11.04.2014

Справа № 2011/7554/12

2/638/647/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові та ПН ХМНО ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року зазначена справа була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі по справі повторно не з'явилися у судове засідання, судові повістки, які надсилав суд з повідомлення повертались з позначкою про сплив терміну їх зберігання.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року зазначена вище ухвала Дзержинського районного суду була скасована з тих підстав що « суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи та повторно не з'явилися в судове засідання».

Після повернення справи до суду 25.12.2012 року зазначена вище справа призначалась до розгляду неодноразово, але позивачі жодного разу в судове засідання не з'явились.

Явка позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була визнана судом обов'язковою для дачі особистих пояснень, однак позивачі, належним чином повідомлені про час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, судові повістки повертаються з позначкою про сплив терміну зберігання.

Крім того, позивачка ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.05.2012 року про відкриття провадження по справі, однак ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Тобто відповідачі зловживають своїми процесуальними правами, а їх дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, суд вважає за можливе зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки у зв'язку із закінченням провадження у справі підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали.

Керуючись ст. ст. 154, 157, 169, п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові та ПН ХМНО ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: