Ухвала суду № 38202196, 14.04.2014, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3794/13-ц

У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У поданій у грудні 2013 року в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 червня 2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, та зобов'язати ОСОБА_6 передати їй спірну квартиру, обґрунтовуючи тим, що в момент вчинення правочину стороною не додержанні вимоги про зміст правочину, який не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, оскільки продавець не мав права відчужувати належне їй майно.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та з аналогічних мотивів.

Представник відповідача просить провадження у справі закрити, обґрунтовуючи тим, що судом вже ухвалювалося рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2013 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі №2-16/11 та відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу спірної квартири від 05 червня 2008 року, а також до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння /зобов'язання передати квартиру ОСОБА_1/. 23 листопада 2013 року рішенням загальних зборів членів ЖБК "Надія" ОСОБА_1 виключено з членів житлово-будівельного кооперативу.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з оплатним відчуженням 05 червня 2008 року відповідачем ОСОБА_4 спірної квартири АДРЕСА_1, а потім продажем цієї квартири ОСОБА_5 для ОСОБА_6

З матеріалів цивільної справи №2-16/11 вбачається, що ОСОБА_1 в грудні 2009 року вже зверталася із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної вище квартири, укладеного 05 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, а також з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння (зобов'язання передати їй квартиру) /а.с.2-4 т.1, 2-4 т.2/.

За наслідками розгляду справи №2-16/11 рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2013 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2013 року та відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу спірної квартири від 05 червня 2008 року та до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння /а.с.153-154 т.1/.

Підставами недійсності укладеного правочину відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України позивач ОСОБА_1 наводила недодержання в момент вчинення провочину сторонами вимог, які встановлені ч.1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставами витребування майна з чужого незаконного володіння згідно ч.1 ст.388 ЦК України позивач указує те, що продавець не мав права відчужувати майно.

Аналогічні підстави, з яких позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 05 червня 2008 року та про зобов'язання ОСОБА_6 передати їй квартиру наводить і в позові, поданому в грудні 2013 року по даній цивільній справі.

Покликання позивача на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2013 року про визнання недійним рішення загальних зборів членів ЖБК "Надія" від 28 січня 2013 року про виключення ОСОБА_1 з членів ЖЮК "Надія" як на додаткову підставу в обґрунтування своїх вимог є помилковим, оскільки обставини членства ОСОБА_1 в ЖБК "Надія" та її виключення були предметом судового розгляду. 23 листопада 2013 року, тобто до подання позову у справі, рішенням загальних зборів членів ЖБК "Надія" ОСОБА_1 повторно виключено з членів даного кооперативу.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, оскільки набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: