Вирок № 38200318, 09.04.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1145/14-к

провадження 1-кп/619/176/14

ВИРОК

іменем України

09 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складі:колегії суддів: головуючого судді суддів Остропілець Є.Р. Нечипоренко І.М. Овсяннікова В.С.за участю:секретаря судового засіданняКурдюкової О.М. прокурораФальченко Д.В. захисникаОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, гр-на України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 28.12.2002 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 12.12.2003 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.04.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.07.2011 року з ВК №25 Харківської області на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2011 року умовно - достроково на 3 місяці 6 днів - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року приблизно о 20.00 годин, раніше судимий ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, під видом проведення раніше обіцяного ним ремонту телевізора, прийшов до знайомої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_3.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7, реалізуючі свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла вийшла з жилої кімнати і гадаючи, що його дії залишаться не поміченими нею, увійшов до спальної кімнати, звідки таємно намагався викрасти грошові кошти в сумі 3000 грн., що було помічено ОСОБА_8, яка почала звати будь-кого на допомогу, у зв'язку з чим він вирішив відкрито заволодіти майном останньої.

Продовжуючи свої злочинні дії, та усвідомлюючи їх противоправний характер ОСОБА_7, з метою зупинки опору з боку ОСОБА_8, штовхнув руками її в область грудної клітини, в результаті чого остання впала на підлогу та вдарилася головою об дверну коробку.

Після цього ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, подавивши волю потерпілої до опору, погрожуючи останній фізичною розправою із застосуванням кухонного ножа, відкрито заволодів сережками із золота 583 проби, загальною вагою 4,08 грам вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 38 від 10.02.2014 року - 735,99 грн., що належали останній, навмисно наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область голови зліва. Після чого він наказав ОСОБА_8 лягти на ліжко в кімнаті, а сам вийшов до кухні, де взяв кухонну дерев'яну дошку, після чого повернувся до ОСОБА_8 та ребром цієї дошки наніс останній з великою силою п'ять ударів по голові зліва над вухом в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 383/13/Дт 20.01.2014 р. ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: голови: ушибленно-рвані рани в лобно-тім'яній і в лівій скроневій області; руйнування лівої скроневої кістки з утворенням безлічі вільно-i невільно лежачих кісткових відламків різних форм; розрив мозкової оболонки; поперечного перелому лівої виличної кістки, поперечний перелом нижньої щелепи зліва; перелом основи черепа, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Внаслідок отриманих від дій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 на місця пригоди померла. Після цього ОСОБА_7 прихопивши з собою також мобільний телефон «Нокиа», що належав ОСОБА_8, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 38 від 10.02.2014 року - 70 грн. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, кається в скоєнні злочинів, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.

ОСОБА_7 вказав суду, що 10 грудня 2013 року приблизно о 20.00 годин він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під видом проведення раніше обіцяного ним ремонту телевізора, прийшов до дому до знайомої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_3.

Знаходячись за вказаною адресою, він скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла з кімнати, увійшов до спальної кімнати, звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 3000 грн., що було помічено ОСОБА_8, яка почала звати будь-кого на допомогу, в зв'язку з чим він вирішив заволодіти майном останньої. Він штовхнув ОСОБА_8 руками в область грудної клітини, в результаті чого остання впала на підлогу та вдарилася головою об дверну коробку, зняв золоті серги, наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область голови зліва. Після чого він наказав ОСОБА_8 лягти на ліжко в кімнаті, а сам вийшов до кухні, де взяв кухонну дерев'яну дошку, після чого повернувся до ОСОБА_8 та ребром цієї дошки наніс останній з великою силою п'ять ударів по голові зліва над вухом. Після цього він прихопивши з собою також мобільний телефон «Нокиа», що належав ОСОБА_8 пішов.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з метою приховати інший злочин.

При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_7 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Обставиною, яке обтяжує покарання винуватого ОСОБА_7, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів..

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо, відповідно акту судово-психіатричного експерта №59 від 27.01.2014 року на даний час ознак психозу та недоумства у ОСОБА_7 не виявлено, виявляє диссоціальний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В період часу, що відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В застосуванні примусових заходів медичного характеру, щодо психічного стану ОСОБА_7 на даний час потреби не має.

При призначенні покарання ОСОБА_7, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки- смерть особи, а також особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, сімейний стан обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити винуватому ОСОБА_7 покарання пов'язане з позбавленням волі ст.ст. КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 187 ч.4 КК України - 8 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за ст. 115 ч.2 п.9 КК України - 10 /десять/ років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, визначивши покарання у вигляді 10 /десяти/ років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити незмінною.

Термін відбуття покарання рахувати з 15 грудня 2013 року.

Речові докази відповідно постанов старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Пупань Л.С. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 грудня 2013 року, які знаходять на зберіганні в камері схову Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області код доходів 24060300, код банку 37999680 р/р 31419544700005, МФО 851011 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова з відміткою виду платежу (за експертизу) судові витрати в сумі 978,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Є.Р. Остропілець

Судді І.М. Нечипоренко

В.С. Овсянніков