Рішення № 38199472, 07.04.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7937/13-ц

Провадження № 2/591/72/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, встановивши, що особисті побачення батька з сином відбуваються кожного четверга з 16:00 год. до 20:00 год., кожної 2-ї суботи та кожної 2-ї неділі з 10:00 год. до 20:00 год., протягом 2-х тижнів літніх канікул за погодженням з матір'ю дитини, визначивши, що особисті побачення відбуваються за місцем проживання батька без присутності матері ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачкою має сина ОСОБА_4 Ще до розірвання шлюбу відповідачка категорично почала відмовляти у побаченнях з дитиною. 19.06.2012 року він отримав рішення Сумської міської ради № 320 йому було встановлено способи участі у вихованні дитини після чого відповідачка почала надавати побачення з дитиною. Однак з 19.07.2012 року відповідачка знову стала категорично відмовляти в побаченнях з дитиною, після чого вимушений був звернутися до суду. 09.06.2012 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, яким затвердив мирову угоду між ним та ОСОБА_2, згідно якої були визначені дні для спілкування, після чого він мав можливість спілкуватися з дитиною. Однак з 27.06.2013 року відповідачка знову почала перешкоджати спілкуватися з сином та перестала виконувати умови мирової угоди. Тому на підставі ст. 159 СК України просить його позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка та її представник позов визнали частково, вважають, що позивач дійсно має право на спілкування з дитиною, однак зустрічі повинні відбуватися в присутності матері та за місцем її проживання, оскільки певна поведінка ОСОБА_1 негативно впливає на фізичний та психічний стан ОСОБА_4 Зокрема зазначили, що після побачень з батьком ОСОБА_4 повертався засмученим, скаржився, що батько жорстоко до нього ставиться, замикає у темній кімнаті. Тому вважає, що таке спілкування позивача зі своїм сином перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Також відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_4, встановивши, що їх побачення відбуваються кожної другої суботи з 15:00 год. до 20:00 год., кожної другої неділі з 10:00 год. до 13:00 год., обумовивши побачення батька з дитиною присутністю матері з урахуванням стану здоров'я та бажання дитини та протягом двох тижнів літніх канікул за погодженням із матір'ю дитини.

Зустрічний позов мотивує тим, що 09.06.2012 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, яким затвердив мирову угоду між нею та ОСОБА_1, згідно якої були визначені дні для спілкування з дитиною. Однак в зв'язку зі збільшенням віку дитини, з врахуванням її волевиявлення та зміною фактичних обставин вважає, що зазначений в ухвалі суду порядок участі батька у вихованні сина перешкоджає нормальному розвиткові останнього. Крім того після затвердження судом вказаної мирової угоди вона сумлінно її виконувала та не перешкоджала у спілкуванні батька та сина. Проте, починаючи з 24 червня 2013 року, син після таких побачень з батьком повертався засмученим та скаржився, що батько жорстоко до нього ставиться, б'є та замикає у темній кімнаті, караючи за ніби то погану поведінку. Через скарги сина вона стала наполягати на тому, щоб зустрічі з батьком проводилися у її присутності. Однак на її вимоги щодо спілкування з сином у її присутності ОСОБА_1 не погодився та відреагував агресивно, вчиняє сварки в присутності сина. Вважає, що спілкування батька з сином у її відсутність йде не на користь дитини.

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її та її представник зустрічний позов підтримали, зокрема ОСОБА_2 повідомила про 1 випадок застосування насильства до дитини, пояснивши, що це відбулося 24.06.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, вважає, що підлягає задоволенню його первісний позов. Пояснив, що побачення з дитиною у присутності відповідачки унеможливлюють його особисте спілкування і участь у вихованні сина, так як ОСОБА_2 не залишає з ним дитину ні на хвилину, постійно зводить скандали, пред'являє необґрунтовані претензії, ображає і принижує його честь і гідність у присутності дитини, що негативно впливає на нервову систему сина. Також в його години спілкування ОСОБА_2 залучає своїх родичів, які перешкоджають у спілкуванні з дитиною, починаючи вирішувати власні питання, тобто навмисно створює не комфортні умови для спілкування.

Відповідно до письмового відгуку третя особа вважає, що необхідно встановити спосіб спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_4 шляхом побачень кожного четверга з 18:00 год. до 20:00 год., кожної суботи з 10:00 год. до 20:00 год. та кожної неділі з 10:00 год. до 13:00 год., обмовивши побачення батька з дитиною присутністю матері, за місцем її проживання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 26.07.2002 року (а.с. 5), від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

В 2012 році між сторонами виник спір з приводу порядку участі ОСОБА_1 у вихованні сина в зв'язку чим він звертався до суду. За результатами розгляду спору 09.11.2012 року Зарічним районним судом м. Суми було визнано мирову угоду між сторонами, провадження по справі закрито (а.с. 7-8). Відповідно до умов мирової угоди були визначені часи побачення батька з сином, необхідність присутності матері під час побачень мировою угодою обумовлено не було.

Однак після затвердження зазначеної мирової угоди між сторонами знову виник спір з приводу участі ОСОБА_1 у вихованні сина в зв'язку з чим він з метою вирішення зазначеного питання звертався до Служби у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 9, 26-27, 80-83).

Крім того з приводу вчинення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів міліції (а.с.73-79).

Також ОСОБА_2 зверталася до органів міліції з приводу застосування ОСОБА_1 насильства до неї та її дитина (а.с.47-48), на що їй була дана відповідь (а.с.49), однак ніякого процесуального рішення за зверненням ОСОБА_2, яким би був встановлений факт застосування такого насильства, не приймалося.

Крім того ОСОБА_2 з приводу застосування насильства до ОСОБА_4 зверталася до відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Сумської міської ради, за результатами звернення була проведена перевірка, за результатами якої зроблено висновок про необхідність проведення психологом Сумського дошкільного навчального закладу № 1 „Ромашка" психолого-педагогічної експертизи ОСОБА_4 з особливим акцентом на стосунки дитини з батьком (а.с.123-132).

Згідно довідки за результатами індивідуальної діагностики емоційної сфери вихованця старшої групи дошкільного навчально закладу Сумського дошкільного навчального закладу № 1 „Ромашка" ОСОБА_4 емоційний стан останнього в нормі, хлопчик врівноважений, спокійний, але вразливий до життєвих обставин, тому є необхідність в емоційному спокою. Під час бесід та проведенні арт-терапевтичних методик спостерігаються близькі емоційні відносини з мамою, бабусею, дідусем а також батьком. Хлопчик нормально реагує на запитання про батька, з задоволенням відповідає на них, з цікавістю і захопленням розповідає і згадує про їх зустріч в особливості про взаємні ігри (а.с. 176).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 87), відповідно до висновку практичного психолога має сформовану адекватну батьківську позицію, що дозволяє виконувати батьківські функції (а.с.88-89).

Кожного четверга з 16:00 до 18:15 год. та кожної суботи з 10:00 до 12:15 год. ОСОБА_4 відвідує заняття у школі раннього розвитку дитини „Журавлик", що підтверджується довідкою (а.с. 178).

Також ОСОБА_4 є вихованцем народного ансамблю сучасного бального танцю „Веселка" КЗ Сумського Палацу дітей та юнацтва (а.с. 179), відвідує заняття кожного понеділка та середи з 17:15 до 18:00 год., кожної п'ятниці з 17:00 до 17:45 год.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником міліції, кілька разів надходили заяви від ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина перешкоджає спілкуватися з дитиною, при опитуванні ОСОБА_2 остання заперечувала ці факти та казала, що дитина хворіє.

Свідок ОСОБА_6, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, пояснила, що неодноразово бачила, як ОСОБА_1 виховує сина та вони грають в розвиваючі ігри, жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_1 кричав на сина, останнім час неодноразово скаржився, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила позитивну характеристику позивача ОСОБА_1, пояснила, що бачила як він спілкується з дитиною, жодного разу не підвищував голос.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що були очевидцями того, як ОСОБА_1 приїхав за місцем проживання свого сина ОСОБА_1 з метою спілкування, однак побачення з різних причин не відбулося всупереч бажанням ОСОБА_1

Згідно наданого висновку Служба у справах дітей Сумської міської ради вважає за можливе визначити спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні дитини у формі побачень кожного четверга з 18:00 год. до 20:00 год., кожної суботи з 10:00 год. до 20:00 год. та кожної неділі з 10:00 год. до 13:00 год., обмовивши побачення батька з дитиною присутністю матері, за місцем її проживання. (а.с. 161).

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 141, 151, 153, 157, 159 СК України.

До пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що ОСОБА_1 веде себе дуже агресивно, 24.06.2013 року побив хлопчика та закрив в темній кімнаті, суд відноситься критично оскільки вони не були очевидцями цих подій та є родичами ОСОБА_2

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено тих обставин, що ОСОБА_1 застосовував насильство до свого сина 24.06.2013 року та спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_4 у її відсутність буде перешкоджати нормальному розвиткові останнього.

Навпаки з наведених вище письмових доказів вбачається, що у ОСОБА_4 спостерігаються близькі емоційні відносини з батьком, хлопчик нормально реагує на запитання про батька, з задоволенням відповідає на них, з цікавістю і захопленням розповідає і згадує про їх зустріч в особливості про взаємні ігри.

Суд вважає небезпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що присутність під час побачень ОСОБА_2 створить певні перешкоди у спілкуванні і вихованні дитини, оскільки між сторонами склалися неприязливі відносини, що може внести напруженість при спілкуванні. Також проведення зустрічей за місцем проживання ОСОБА_2 та в її присутності може привести за певних обставин до утворення складнощів, наприклад у вигляді відсутності вільного часу у ОСОБА_2 чи перешкоджання у вільному спілкуванні іншими особами.

Тому в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо обумовлення побачень ОСОБА_1 з ОСОБА_4 її присутністю та проведенні побачень за місцем її проживання слід відмовити.

При визначенні часу спілкування слід врахувати, що ОСОБА_4 відвідує заняття у школі раннього розвитку дитини „Журавлик" та є вихованцем народного ансамблю сучасного бального танцю „Веселка" КЗ Сумського Палацу дітей та юнацтва.

Суд не може прийняти до уваги висновок Служби у справах дітей Сумської міської щодо визначення способів участі позивача ОСОБА_1 у вихованні сина, оскільки зазначений висновок зовсім не містить ніякого мотивування та у висновку при визначенні часу не враховано, що ОСОБА_4 відвідує заняття у школі раннього розвитку дитини „Журавлик" та є вихованцем народного ансамблю сучасного бального танцю „Веселка" КЗ Сумського Палацу дітей та юнацтва.

Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним визначити участь позивача у вихованні дитини шляхом періодичних побачень з сином за місцем проживання дитини ОСОБА_4 або за місцем проживання позивача ОСОБА_1 за вибором останнього кожного четверга з 18:30 год. до 20:00 год., кожної другої суботи з 13:00 год. до 20:00 год., кожної другої неділі з 10:00 год. до 20:00 год. з урахуванням стану здоров'я дитини та протягом двох тижнів в період літніх канікул за погодженням з ОСОБА_2, визначивши, що побачення відбуваються за бажанням ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі періодичних побачень з сином за місцем проживання дитини ОСОБА_4 або за місцем проживання позивача ОСОБА_1 за вибором останнього кожного четверга з 18:30 год. до 20:00 год., кожної другої суботи з 13:00 год. до 20:00 год., кожної другої неділі з 10:00 год. до 20:00 год. з урахуванням стану здоров'я дитини та протягом двох тижнів в період літніх канікул за погодженням з ОСОБА_2, визначивши, що побачення відбуваються за бажанням ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до порядку, встановленого зазначеним рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.04.2014 року.

Суддя Янголь Є.В.