Ухвала суду № 38198600, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 695/3487/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Таратін В.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Золотоніської міської ради Черкаської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої одноразової щорічної допомоги до 5 травня, за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 Визнано протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації по виплаті позивачу у меншому розмірі одноразової щорічної допомоги до 05 травня у 2011 році та зобов'язано цей орган провести перерахунок і виплату позивачу вказаної допомоги у відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, яка визначена ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за 2011 рік, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року. Стягнуто з Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, який є правонаступником Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, на користь ОСОБА_2 одноразову щорічну допомогу до 5 травня 2011 року у відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» в сумі 3360,0 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Колегією суддів установлено, що на виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 25.07.2013 року позивачу місцевим судом видано виконавчий лист № 2-а-7699/2011, який був заявлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

11.09.2013 року головний державний виконавець згаданого відділу примусового виконання рішень Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду першої інстанції із поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року.

У поданні зазначено, що внаслідок примусового виконання зазначеного судового рішення, на підставі вказаного виконавчого листа та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2013 року, боржником частково виконано судове рішення - нараховано одноразову щорічну допомогу ОСОБА_2 в сумі 3360 грн., однак у зв'язку із тим, що фінансування виплат за рішенням суду здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а відповідного фінансування недостатньо, - виплата коштів не проведена.

Зважаючи на викладене, державний виконавець просить змінити спосіб виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року шляхом стягнення з Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь позивача нарахованої суми.

Обговорюючи правомірність здійсненої судом заміни способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Указана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення у випадку неможливості забезпечити таке виконання без їх вжиття.

Зі змісту подання державного виконавця слідує, що неможливість виконання постанови суду першої інстанції пов'язується заявником із відсутністю коштів на рахунку боржника, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. При цьому, як зазначає заявник, відповідачем частково виконане судове рішення, а саме: в частині нарахування належних позивачу до сплати сум.

У той же час, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів проведення ОСОБА_2 відповідного нарахування присуджених виплат. Так, суд першої інстанції визнав обґрунтованим подання державного виконавця без дослідження жодних доказів вжиття державним виконавцем вичерпних заходів з виконання судового рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за приписами пункту 2 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. І в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року, спосіб та порядок виконання якої прагне змінити державний виконавець, та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами та обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення. Водночас, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко І.Ю.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи чи недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко І.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М