Рішення № 38198363, 09.04.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1184/14-ц

провадження № 2/753/1971/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, в якому просив солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007 року в сумі 30 409,96 грн. та витрати по сплаті судового збору, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.11.2007 року року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №157/П/29/2007-840, відповідно до якого відповідач отримав 11 540,00 доларів США із розрахунком 12,4 % на рік, з кінцевим строком повернення кредиту 13.12.2012 року. Відповідно до розділу 3.2. кредитного договору (порука) ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед позивачем як солідарний боржник. У зв'язку з невиконанням умов договору станом на 19.12.2013 року за відповідачами наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 30 409,96 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Також у своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти заочного рішення не заперечує. (а.с.5).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися (а.с.44-49).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до cт. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

14.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №157/П/29/2007-840, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 11 540,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, виходячи із процентної ставки в розмірі 12,4 % річних, з кінцевим строком повернення до 13.12.2012 року (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_3 14.11.2007 року укладено договір поруки, про що вказано в п. 3.2 кредитного договору, відповідно до якого відповідач зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тобто обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідачі не сплачували кредит, у зв'язку з цим станом на 19.12.2013 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 30 409,96 грн. в тому числі: непогашений кредит 18 145,63 грн.; несплачені відсотки 487,65 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 2 552,76 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 9 223,92 грн.(а.с.11-13).

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 11 540,00 доларів США, тобто позивач зі свого боку виконав умови договору, а сам відповідач ОСОБА_2 у свою чергу неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_3 не виконувала умов пункту 3.2. договору кредиту, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за вказаним договором.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 304,10 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 549; 610-611; 614; 625; 629; 651;1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ „Комерційний Банк „Надра" 30 409 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором №157/П/29/2007-840 від 14.11.2007 року, 304 грн. 10 коп. судового збору, а всього 30 714 грн. 06 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК