Рішення № 38198244, 09.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7669/13-ц 09.04.2014 09.04.2014 09.04.2014

Провадження №22-ц/784/881/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/784/881/14 Головуючий суду першої інстанції - Румянцева Н.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - Локтіонова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Богатирьовою В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області - Кравчука А.О.,

представника відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - Даниленка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» - Трофименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

- приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

- Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС

Головного управління юстиції у Миколаївській області

та

- представника відповідача ОСОБА_6 -

ОСОБА_7,

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року

за позовом

ОСОБА_10

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області), приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП «СП «Юстиція») та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс") та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 -

про

визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2013 року ОСОБА_10 пред'явив зазначений позов, який в подальшому уточнював та обґрунтовував наступним.

14 вересня 2005 року між ним та АТ «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ТОВ "Кредекс Фінанс", було укладено кредитний договір №284Ф-05, відповідно до умов якого йому було надано кредит в сумі 18 000 доларів США на строк до 13 вересня 2020 року зі сплатою 14% річних.

Того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

26 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було вчинено виконавчий напис №2010 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення кредитної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у сумі 157 951 грн.58 коп.

02 серпня 2013 року були проведені торги з реалізації предмету іпотеки, за результатами яких майно було придбано ОСОБА_6

Позивач вказував, що вказані торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо їх організації, проведення та оформлення результатів, а саме його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, оцінку іпотечного майна, про час та місце проведення вказаних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна

Крім того, ОСОБА_10 зазначав, що був порушений двомісячний строк проведення торгів, оскільки договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів між Відділом ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області та ПП «СП «Юстиція» був укладений 13 травня 2013 року, а торги проведені 02 серпня 2013 року.

Посилаючись на вказані порушення, які були допущенні під час проведення прилюдних торгів, ОСОБА_10 просив визнати недійсними вищезазначені прилюдні торги, скасувати протокол їх проведення, акт про реалізацію предмета іпотеки від 5 серпня 2013 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 6 серпня 2013 року за №852, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_10 задоволено. Визнано недійсними вищезазначені прилюдні торги, скасовано протокол їх проведення за №11/116/13/і-116 від 2 серпня 2013 року в частині продажу лота №116, скасовано акт реалізації предмета іпотеки від 5 серпня 2013 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №852 від 6 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відділ ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області, ПП «СП «Юстиція» та ОСОБА_6 через свого представника подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_10, які зводилися до порушення при проведенні торгів п.п.3.3, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. (далі - Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів), абз.5 п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. (далі - Інструкція від 15 грудня 1999 року №74/5), а саме у порушенні двомісячного строку проведення торгів; не дотриманні процедури проведення прилюдних торгів щодо належного повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартової ціни реалізації майна; не ознайомлення державним виконавцем боржника з оцінкою майна та іншими виконавчими діями, суд першої інстанції, частково вийшовши за межі позовних вимог, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позивача не було ознайомлено з виконавчими діями, які здійснював державний виконавець до проведення прилюдних торгів, з датою, часом, місцем проведення прилюдних торгів та стартовою ціною реалізації майна, актом про проведені прилюдні торги. Крім того, спеціалізованою організацією, на думку суду, неправомірно було здійснено продаж предмету іпотеки на третіх торгах (п.п.6.3., 7.1., 7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів).

Проте, погодитись із такими висновками суду не можна, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2005 року між ОСОБА_10 та АТ «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ТОВ "Кредекс Фінанс", було укладено кредитний договір №284Ф-05, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 18 000 доларів США на строк до 13 вересня 2020 року зі сплатою 14% річних (т.1 а.с.6-7).

Того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8).

26 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було вчинено виконавчий напис №2010 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача перед ТОВ "Кредекс Фінанс" за вищезазначеним кредитним договором у сумі 157 951 грн.58 коп. (т.2 а.с.99).

17 серпня 2011 року було відкрите виконавче провадження щодо виконання цього виконавчого напису (т.1 а.с.106).

Згідно зі звітом суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» від 12 квітня 2013 року ринкова вартість квартири визначена у сумі 193 700 грн. (т.1 а.с.120-154).

17 квітня 2013 року позивачу було надіслане повідомлення про результати оцінки квартири рекомендованим листом (т.1 а.с.32, 33).

29 квітня 2013 року була складена заявка на реалізацію квартири, а 13 травня 2013 року між Відділом ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області та ПП «СП «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки (т.1 а.с.163, 169-170).

На 31 травня 2013 року були призначені прилюдні торги з продажу квартири, але вони не відбулися через відсутність покупців (т.1 а.с.39, 180, 181).

03 червня 2013 року згідно з актом уцінки квартира була уцінена на 25% до 145 275 грн. (т.1 а.с.183).

Повторні торги були призначені на 21 червня 2013 року, які також не відбулися через відсутність покупців (т.1 а.с.187-191).

Треті торги були призначені на 02 серпня 2013 року і актом уцінки майна від 26 червня 2013 року державний виконавець визначив вартість квартири у розмірі 96 850 грн. (т.1 а.с.12. 195-198).

Відомості щодо об'єкту продажу, його стартової ціни, дати, часу та місця проведення прилюдних торгів були розміщені на веб-сайті та у газетах «Партнер Информ», «Взгляд», «Родной причал».

Повідомлення про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну предмета іпотеки направлялися боржнику своєчасно (т.1 а.с.79-84).

Про його обізнаність щодо здійснення процедури реалізації спірної квартири свідчить також інформаційне повідомлення про проведення торгів від 24.07.2013 року, яке позивач додав до позовної заяви (т.1 а.с.12).

Відповідно до протоколу №11/116/13/і-116 про проведення прилюдних торгів, затвердженого директором МФ ПП «СП «Юстиція» 02 серпня 2013 р., переможцем торгів щодо реалізації квартири визначена ОСОБА_6, яка придбала квартиру за ціною у 97 000 грн. (т.1 а.с.15).

У цей же день позивача письмово було повідомлено про проведення торгів шляхом направлення йому копії протоколу (т.2 а.с.38, 39). Факт отримання ним зазначеного повідомлення доводиться тим, що позивач копію повідомлення та протокол додав до позову (т.1 а.с.14, 15).

05 серпня 2013 р. державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області складено акт про реалізацію цього нерухомого майна (т.1 а.с.76).

Свідоцтвом від 06 серпня 2013 р., виданим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, посвідчено належність ОСОБА_6 на праві власності квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.77).

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5).

Інструкція про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. №74/5 передбачає, що питання оцінки арештованого майна відноситься до сфери дії державного виконавця, який здійснює виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно (п.5.12.5).

Згідно з п.3.3, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

У ньому зазначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_10 є неправильним.

Спеціалізованою організацією було дотримано вимоги п.п.3.3, 3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, оскільки торги були призначені у межах двомісячного строку з дня отримання нею заявки державного виконавця на їх проведення, а саме заявка отримана та укладений договір про надання послуг по організації та проведенню торгів 13 травня 2013 р., а перші торги призначені на 31 травня. У зв'язку з тим, що перші торги не відбулися через неявку покупців, торги двічі були перенесені на інші дати, що передбачено п.4.6 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів.

Як свідчать матеріали справи, боржника було належним чином повідомлено про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна, а саме йому були рекомендованим листом направлені письмові повідомлення щодо зазначеного, як це передбачає Тимчасове положення.

Що ж стосується посилань позивача як на підставу позову на неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження, оцінку майна та здійснення інших виконавчих дій, то зазначене не може бути підставою визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Інших порушень, які б вплинули на результати торгів, позивач не зазначав.

Проте, задовольняючи його позовні вимоги, у порушення ст.11 ЦПК України, вийшовши за межі позовних вимог, районний суд, як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними, помилково послався на п.7.3 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, а саме на неправомірність проведення третіх торгів, хоча такі вимоги позивачем не заявлялись.

Між тим, зазначений висновок суду є неправильним, оскільки ст.49 Закону України «Про іпотеку» передбачає право реалізації предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10

Що ж стосується посилань представника позивача у суді апеляційної інстанції, як на підставу задоволення позову, на наявність рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.11.2013 р. про визнання виконавчого напису, яким було звернуто стягнення на спірну квартиру, таким, що не підлягає виконанню (набрало чинності 24 березня 2014 р.), то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, так як зазначена підстава позову не була предметом розгляду суду першої інстанції, і на час ухвалення оскаржуваного рішення зазначений виконавчий напис нотаріуса був чинним.

Оскільки рішення районного суду скасоване, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.

З ОСОБА_10 на користь Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області, ПП "СП "Юстиція" та ОСОБА_6 підлягає стягненню по 121 грн. 80 коп. судового збору кожному за подання ними апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні його позову до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та ОСОБА_6 по 121 грн.80 коп. судового збору кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: