Ухвала суду № 38197472, 17.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2014 року 804/11600/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звернулося до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з позовними вимогами про скасування постанови №Д-78-Ю, №Д-444 від 20.08.2013р. Адміністративний позов не відповідав вимогам п.2 ч.1, ч.5 ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 03 вересня 2013р. був залишений без руху, з наданням строку до 20 вересня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.09.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. провадження в адміністративній справі №804/11600/13-а за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови роз'єднано у самостійні провадження, а саме виділено в окреме провадження позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №Д-444 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р. Передано справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №Д-444 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р. за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 17.12.2013р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про передачу справи за підсудністю, а саме в ухвалі про передачу справи за підсудністю помилково зазначено позивача ПНВП фірми «Алтей», замість ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження від 17.09.2013р. та ухвали про передачу справи за підсудністю від 06.11.2013р. було допущено описку: не зазначено в якості позивача-2 ОСОБА_1.

Відповідно до чч.1, 2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання ухвали про відкриття провадження від 17.09.2013р. та ухвали про передачу справи за підсудністю від 06.11.2013р. описку: зазначити позивача-2 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 17.09.2013р. та ухвалі про передачу справи за підсудністю від 06.11.2013р. в адміністративній справі №2а-15903/09/0470 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» та ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанов.

В ухвалі про відкриття провадження від 17.09.2013р. вважати правильним, що позов поданий Приватним науково-виробничим підприємством фірмою «Алтей» та ОСОБА_1.

У вступній та резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали про передачу справи за підсудністю від 06.11.2013р. в якості позивача-2 вважати правильним ОСОБА_1, а абз.2 резолютивної частини вказаних ухвал вважати правильним в наступній редакції: «Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №Д-444 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р. за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.»

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова