Ухвала суду № 38196507, 09.04.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/671/14-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

26.03.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимог закріплених п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема: не зазначено строк (термін) виконання зобов'язання за даним кредитним договором (ст.530 ЦК України); не зазначено чи отримував відповідач кошти із кредитної картки та термін здійснення таких операцій, оскільки у відповідності до положень ст.1046 ЦК України, договір вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів визначених договором; не наведено зрозумілого детального розрахунок суми заборгованості за кредитом; не зазначено чи здійснювалось відповідачем виконання умов кредитного договору та за якими напрямками здійснювалось таке зарахування грошових коштів, які надходили від позичальника, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду, на що вказав у своїй постанові Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі". Разом з цим, позовна заява не містила обставин, якими було спричинено порушення боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідно до ст.614 ЦК України, особа несе відповідальність лише за наявності її вини. В позовній заяві відсутні посилання на докази, що позивачем повідомлявся відповідач про неналежне виконання ним умов договору, а також такі докази не додані до позовної заяви.

Крім цього, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, та ч. 5 ст. 42 ЦПК України позивачем не було подано оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, що є обов'язковим.

Ухвалою Липовецького районного суду від 27 березня 2014 року наведену позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копію ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 31.05.2014 року.

На виконання вимог ухвали в адресу суду позивачем поштовим відправленням було направлено позовну заяву у новій редакції, додано детальний розрахунок, який не наведено у позовній заяві, довідку про наявність трудових відносин повіреного з довірителем та знову подано фотокопію довіреності.

За таких обставин, слід дійти висновку, що недоліки, на які вказав суд в ухвалі, позивачем не були повністю усунуті позивачем - не надано оригінал довіреності, що посвідчують повноваження представника, що є обов'язковим, так як подання довідки не передбачено нормами ЦПК України.

У випадку коли судом буде встановлено, що недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому підлягає поверненню позивачеві сплачена сума судового збору при пред'явленні позову.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення №ВОК31В005Х9 від 11.03.2014 року в сумі 243,60 гривень (платник ААТ КБ "Приватбанк"; код 14360570; банк платника ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ; код банку305299; р/р №74192940900015; одержувач УДКСУ у Липовецькому районі; код №37336986; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; МФО №802015; р/р 31215206700273).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко