Рішення № 38196131, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4322/14 10.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс»

Про стягнення 134 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Коростій А.С. - по дов. № б/н від 17.03.2014

від відповідача Магратій Я.В. - по дов. № 06-5/15 від 02.01.2014

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 134 000,00 грн. основного боргу за надані послуги охорони за період з червня по листопад 2013 року за неналежне виконанням взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 01/01-2010 від 31.12.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4322/14, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс», призначено справу до розгляду на 03.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4322/14 від 03.04.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача і третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 18.03.2014, розгляд справи був відкладений на 10.04.2014.

Позивач в судовому засіданні 10.04.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач в судовому засіданні 10.04.2014 позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа в судове засідання 10.04.2014 не з'явилась, письмових пояснень з приводу заявлених позивачем позовних вимог не подала.

В судовому засіданні 10.04.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

31.12.2009 між Куренівським тролейбусним депо Комунального підприємства «Київпастранс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Долавр» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (далі - договір № 01/01-2010).

Відповідно до п. 1.1. договору № 01/01-2010 замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з централізованої охорони об'єкту шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону в установленому порядку, за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 25.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору № 01/01-2010 не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг охорони за період з червня по листопад 2013 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 134 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 10.1. договору договір вступає в силу з 01.01.2010.

Відповідно до п. 10.2. договору договір може бути розірваним достроково з попередженням однією із сторін за 15 календарних днів, у випадку не попередження про розірвання, договір вважається продовженим на невизначений термін.

Сторонами доказів в підтвердження того, що однією із сторін договору було виявлено небажання продовжувати договірні правовідносини не подано.

Відповідно до п. 4.9. договору обов'язком виконавця є прийняття під охорону об'єкту, забезпечення збереження наявного в ньому обладнання, майна, матеріальних цінностей у період знаходження об'єкту під охороною, згідно встановлених правил.

Згідно з п. 5.1. договору вартість наданих виконавцем послуг із охорони об'єкта, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об'єкті за календарний місяць визначається в розмірі 26 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.3. договору акт виконаних робіт підписується сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну договору.

Позивачем подано наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками обох сторін договору:

№ ОУ-0000125 від 30.06.2013 на суму 26 000,00 грн.,

№ ОУ-0000138 від 31.07.2013 на суму 26 000,00 грн.,

№ ОУ-0000148 від 31.08.2013 на суму 26 000,00 грн.,

№ ОУ-0000160 від 30.09.2013 на суму 26 000,00 грн.,

№ ОУ-0000173 від 31.10.2013 на суму 26 000,00 грн.,

№ ОУ-0000186 від 30.11.2013 на суму 26 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. договору визначено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, за умови передоплати, згідно виставлених виконавцем рахунків, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

02.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долавр» (первісний кредитор), Куренівським тролейбусним депо Комунального підприємства «Київпастранс» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» (новий кредитор) було укладено договір про уступку кредиторських прав № 01/2/12-2013 (далі - договір № 01/2/12-2013).

Відповідно до п. 1.1. договору № 01/2/12-2013 даний договір регулює правовідносини, що виникли внаслідок підписання первісним кредитором та боржником договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 01/01-2010 від 31.12.2009 (основний договір) та набуття права стягнення боргу новим кредитором за вказаним договором.

Згідно з п. 1.3. договору № 01/2/12-2013 первісний кредитор передає право вимоги на грошове стягнення в розмірі 134 000,00 грн., що виникло між ним та боржником на умовах основного договору, а новий кредитор приймає право стягнення зазначених грошових коштів.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, борг який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 01/01-2010 відповідач має сплатити новому кредитору - позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті за надані послуги охорони за період з червня по листопад 2013 року повністю не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 134 000,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 134 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» (м. Київ, вул. Вишняківська, 3, код ЄДРПОУ 38611989) 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) 00 коп. боргу, 2 680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 14.04.2014.

Суддя В.В.Сівакова