Рішення № 381958, 16.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 41/242

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 17612,28 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Бардіна Ю.О., довіренісь № 19-174юр від 27.10.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 10304,28 грн., штрафу –7308 грн., всього –17612,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за умовами укладеного між сторонами договору № 2815 від 27.05.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, вимог не заперечив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином. 07.12.06 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю присутності його представника в судове засідання, яке відбулося 07.12.06 року за причиною службового відрядження у м. Фастів Київської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06 року клопотання відповідача судом задоволено.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до матеріалів справи.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю ”Міленіум-груп” укладений договір № 2815 від 27.05.05 року (далі по тексту –договір).

Згідно п. 1.1. нової редакції Статуту Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” затвердженої загальними зборами акціонерів (протокол № 2 від 12.01.06 року) та зареєстрованої виконавчим комітетом Криворізької міської раді Дніпропетровської області 17.01.06 року, номер запису 12271050004001364, найменування Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” змінено на Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”. Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”. Код ЄДРПОУ 24432974.

Пунктом 1 договору передбачено зобов’язання продавця (відповідача у справі) поставити і передати у власність покупця (позивача у справі) товар, найменування, кількість та ціна якого узгоджені сторонами специфікацією № 1 (додатком № 1) к названому договору, яка є його невід’ємною частиною, на загальну суму 103113,60 грн.; та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти цю продукцію і її сплатити.

На виконання умов договору 29.12.05 року відповідачем поставлені позивачу муфти МЗП 7 у кількості 8 шт. та муфти МЗП 10 у кількості 3 шт. на загальну суму 75207,60 грн., що підтверджено товарно-транспортною накладною № 973313 від 29.12.05 року, накладною № 200 від 29.12.05 року, копії яких додані до позовної заяви.

Поставлений відповідачем товар виявився неякісним, що підтверджується актом комісійного огляду від 09.02.06 року, підписаним сторонами, яким сторонами прийняте рішення позивачу повернути поставлену продукцію для усунення виявлених невідповідностей та відповідачу їх усунути на протязі 10 днів, згідно п. 7.2. договору № 2815 від 27.05.05 року.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що продавець (відповідач у справі) гарантує, що продукція, яка поставляється, відповідає вимогам державних стандартів і технічним умовам заводів-виробників. Строк гарантії - 12 місяців з дати поставки.

Згідно п. 7.2. договору, якщо в перебігу строку гарантії виявляються недоліки або некомплектність продукції, продавець (відповідач у справі) зобов’язується не пізніше десяти днів з моменту одержання повідомлення про дефект замінити дефектну продукцію на якісну.

15.05.06 року, тобто з простроченням в 85 днів, відповідачем поставлені позивачу муфти МЗП-7 в кількості 5 штук, що підтверджено товарно-транспортною накладною № 900012, накладною № 16 від 15.05.06 року, копії яких додані до позову.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці товару, а в подальшому по заміні неякісно поставленої продукції якісною.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості має право вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків у розумний строк (п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов’язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно приписів ст.. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі пропущення боржником зобов’язання.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що якщо продавець не замінив в обумовлений пунктом 7.2. договору термін дефектну продукцію, він сплачує пеню у розмірі 0,3 % її вартості, рахуючи з 11- го дня від дати одержання повідомлення від покупця про такий недолік, за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 09.02.06 року по 15.05.06 року складає 10304,28 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення пені суд вважає обґрунтованою, але підлягає задоволенню частково, оскільки:

- по-перше, позивачем невірно визначений період її нарахування, а саме, за умовами укладеного між сторонами договору (п. 8.2) пеня повинна рахуватися з одинадцятого дня з дати одержання повідомлення від покупця про недоліки товару, ( в даному випадку відповідач був повідомлений про це 09.02.06року, про що був складений відповідний акт), тобто з 20.02.06 року;

- по-друге, статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який, згідно ст. 3 вказаного Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Одже, положення цього Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 28.03.06 року.

Таким чином, пеня, в даному випадку, має бути нарахована в період з 20.02.06 року по 15.05.06 року та з додержанням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року і підлягає стягненню за визначений позивачем період (тобто до 15.05.06 року) в розмірі 1616,77 грн.

Пунктом 8.5. договору передбачено, що за поставку неякісної продукції продавець (відповідач у справі) сплачує штраф у розмірі 20 % їх вартості.

Нарахована позивачем сума штрафу складає 7308 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілу витрат по сплаті державного мита, господарський суд виходить з того, що, оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього покладаються витрати по сплаті держмита в передбаченому діючим законодавством мінімальному його розмірі.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп” –50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 6, код ЄДРПОУ 32264493, р/р 26006301144279 в Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку, МФО 305493 на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” –50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26007301153054/980 в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493 пеню - 1616,77 грн. (одна тисяча шістсот шістнадцять грн. 77 коп.), штраф –7308 грн. (сім тисяч триста вісім грн.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн. тобто з 20.02.06 року, 12 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,81 грн.(п’ятдесят дев’ять грн.81 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 16.01.07 року