Ухвала суду № 38193447, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 815/3479/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо перевірки автобуса перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 07.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025282 від 07.03.2013 року, а також щодо винесення постанови №015049 від 27.03.2013 року про застосування до перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій протиправними; скасування постанови №015049 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій, -

встановиЛА:

19 вересня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом була винесена постанова про часткове задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо перевірки автобуса перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 07.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025282 від 07.03.2013 року, а також щодо винесення постанови №015049 від 27.03.2013 року про застосування до перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій протиправними; скасування постанови №015049 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій.

26.09.2013 року за вхід. № 26807/2013 до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 - представника позивача за довіреністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 815/3479/13-а.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 10 жовтня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 - представника позивача за довіреністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 815/3479/13-а - відмовив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 815/3479/13-а була прийнята з дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України. Щодо не вирішення в даній постанові питання про судові витрати, слід зазначити, що ані в позовній заяві, поданій до суду 30.04.2013 року, ані в уточненому адміністративному позові, що надійшов до суду 10.09.2013 року позивачем чи представником позивача, не ставилося питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, подані ОСОБА_5 одночасно з клопотанням про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення документи, а саме: Договір про надання юридичних послуг від 28.06.2013 року та квитанції, - не надавалися до суду під час розгляду справи та на момент прийняття рішення по справі, а отже не можуть свідчити про необхідність винесення додаткового рішення по справі, та оцінюватися судом як докази.

Також, під час розгляду справи № 815/3479/13-а, ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності, копія якої була залучена до матеріалів справи, а не на підставі Договору про надання юридичних послуг.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства, відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 - представника позивача за довіреністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 815/3479/13-а необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року про визначення розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо перевірки автобуса перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 07.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025282 від 07.03.2013 року, а також щодо винесення постанови №015049 від 27.03.2013 року про застосування до перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій протиправними; скасування постанови №015049 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан