Ухвала суду № 38193422, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8406/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицької Н.В.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі - Позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (надалі - Відповідач, Інспекція), в якому просив скасувати постанову Інспекції №64 від 15.11.2013 року про накладення штрафних санкцій відносно позивача у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана Постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки після притягнення його до відповідальності за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вперше, він сплатив штрафні санкції, зупинив реалізацію продукції та здійснив всі заходи щодо усунення порушень (замовив у типографії етикетки, які відповідають вимогам законодавства) та повідомив всіх своїх контрагентів та інших реалізаторів продукції про необхідність приведення її у відповідність вимогам законодавства за його участю (шляхом повернення продукції або надіслання ним етикеток, які відповідають вимогам законодавства). Повідомлення відбулось через мережу Інтернет, а також поданням об'яви до друкованого видання «Урядовий кур'єр» 19.07.2013 року. Повторне застосування до позивача штрафних санкцій з тих самих підстав є протиправним, оскільки позивач будь-яких порушень повторно не скоював.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач постановами Інспекції №12 від 04.06.2013 року та №46 від 09.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

01.11.2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки №225 від 01.11.2013 року, Наказу Держспоживінспекції про проведення позапланових перевірок №645-од від 01.11.2013 року, Інспекцією проведено позапланову невиїзну перевірку господарської діяльності позивача.

За результатами перевірки були складені Акт перевірки характеристик продукції від 01.11.2013 року №000180, відповідно до якого встановлено порушення вимог діючого законодавства, а саме: введення в обіг продукції іграшок «Пірамідка», «Лійка-рибка», «Кеглі 1 шар», виробником яких є позивач, - з етикеткою (пакуванням) на яку не нанесено національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів, та протокол №000078 від 14.11.2013 року про виявлене порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На підставі вищезазначених акту та протоколу Інспекцією прийнята Постанова про накладення штрафних санкцій від 15.11.2013 року №64, згідно якої на позивача за порушення ним п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, повторно, протягом трьох років від вчинення такого самого порушення, накладений штраф у розмірі 34000,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що матеріали перевірки не містять жодного доказу здійснення правопорушення позивачем - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, після його притягнення до відповідальності за вказане порушення, та здійснення ним всіх необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень, у тому числі зі сторони інших суб'єктів господарювання, у яких на реалізації знаходилась його продукція.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно абз.2 п.30 Технічного регламенту безпеки іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901 виробник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакованні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Згідно з п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Пунктом 2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

З матеріалів справи вбачається, що при здійснені перевірки позивача 21.05.2013 року було встановлено, що позивач ввів в обіг продукцію (іграшки), яка не відповідає вимогам п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, а саме на маркуванні був відсутній Національний знак відповідності. У зв'язку з чим, на позивача постановою Інспекції №12 від 04.06.2013 року накладений штраф у розмірі 8500,00 грн..

Вищевказаний штраф було сплачено позивачем, та було вжито всі необхідні заходи щодо усунення допущених порушень та приведення продукції у відповідність вимогам регламенту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року за адміністративним позовом позивача до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №46 від 09.09.2013 року встановлено, що позивач вжив всі необхідні заходи щодо усунення допущених порушень та приведення продукції у відповідність вимогам Регламенту. У підтвердження вжиття ним усіх необхідних заходів з метою усунення виявлених фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області порушень, відображених в акті перевірки від 21.05.2013 року №000070, позивач надав копію оголошення розміщеного у газеті «Урядовий кур'єр», датовану 25.07.2013 року з повідомленням «про вилучення іграшок, виготовлених у 2010-2013 роках з пошкодженням або відсутнім маркуванням, у тому числі пошкодженим національним знаком відповідності, що не відповідає встановленим вимогам технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого ПКМУ від 08.10.2008 року №901», копією договору на виготовлення поліграфічної продукції №28/2-2012 від 28.02.2012 року, копією макету замовлення, видатковою накладною №766 від 09.09.2013 року, випискою з банку, що підтверджує перерахунок грошових коштів в якості оплати типографічних виробів.

Судом першої інстанції встановлено, що копія вищезазначеної постанови суду від 26.11.2013 року отримана Інспекцією 17.12.2013 року та апеляційна скарга не надійшла, тобто постанова набрала законної сили.

Крім того, приведення продукції у відповідність до вимог законодавства підтверджено рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №10 від 14.06.2013 про скасування обмежувальних заходів, вжитих рішенням від 03.06.2013 року №26 за результатами попередньої перевірки позивача, у зв'язку з фактичним виконанням цього рішення.

Наявність в обігу продукції (іграшки) позивача, яка не відповідає встановленим вимогам, спростовується виключно недобросовісністю контрагентів позивача, які своєчасно не повернули продукцію вироблену позивачем на його вимогу, викладену у відповідному оголошенні з метою усунення виявлених під час попередньої перевірки порушень.

Зазначені обставини були підтверджені позивачем наявними в матеріалах справи доказами щодо повідомлення контрагентів та всіх розповсюджувачів його продукції про необхідність її приведення у відповідність вимогам законодавства, наявності у нього декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок, термін дії якої встановлений з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року, договором на виготовлення поліграфної продукції.

Як вбачається з акту перевірки характеристик продукції від 01.11.2013 року №000180, протоколу про виявлене порушення вимог законодавства №000078 від 14.11.2013 року та документів, які стали підставою для їх складання, підставою для складання акту перевірки та протоколу були акти перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - розповсюджувачів іграшок, складені у 2013 році, проте отримані ці іграшки були реалізаторами ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 згідно накладним від 26.05.2010 року №015, від 15.06.2010 року №1/17, від 07.09.2010 року №10/8, від 28.08.2012 року №152, тобто придбання продукції було здійснено до того як позивача було притягнуто в перше до адміністративної відповідальності.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що постанова Інспекції №64 від 15.11.2013 року про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 34000,00 гривень є необґрунтованою, оскільки зазначені в ній порушення були усунуті позивачем ще при виконанні постанови Інспекції №12 від 04.06.2013 року, що підтверджено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року, а акт перевірки та протокол на підставі яких винесено спірну постанову Інспекції складені на підставі актів перевірок недобросовісних контрагентів позивача.

За таких обставин постанова суду першої інстанції, якою визнано протиправними та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 квітня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька