Ухвала суду № 38193321, 11.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 квітня 2014 року м. Київ № 826/4660/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт від 07.04.2014 року №1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817), заборонити усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті від 07.04.2014 року №1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання та відповідно до позову позивач зазначає, що використання інформації, викладеної в акті про неможливість проведення зустрічної звірки може нанести негативний вплив на господарську діяльність позивача, зокрема призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, позивач не отримував жодного запиту про надання інформації та на адресу позивача не надходив оскаржуваний акт.

Як зазначено в позовній заяві, акт від 07.04.2014 №1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання прийнято податковим органом виключно на підставі поданих позивачем до податкового органу податкових декларацій в електронному вигляді.

Податковим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період 13.08.12 р. по 31.05.13 р., які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані вище висновки акта можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ».

Крім того, відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, передбачено, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників податку на додану вартість за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за категоріями, а результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників податку на додану вартість за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість, про зміну категорії, уваги суб'єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, оскільки можливе руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» та дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до вирішення у справі позивача та для відновлення прав та інтересів у справі необхідно буде докласти значних зусиль, суд за таких обставин вважає необхідним вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 12, код ЄДРПОУ 38979817) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Багговутівська, 26, код ЄДРПОУ 38728711) та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті від 07.04.2014 року №1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817), зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних перевірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 11.04.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов