Рішення № 38192748, 14.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/635/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 69/100 частини будинку АДРЕСА_1. Зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (далі-Відповідач). Зазначає, що Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але з 22 липня 2013 року виїхав на постійне місце проживання до АДРЕСА_2.

В зв'язку з вище викладеним, просила визнати Відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Відповідача знятись з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, підтримали позовну заяву, просили її задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Третя особа в судове засідання не направила свого представника, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляд справи. До суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності їх представника, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 69/100 частини будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 17.07.1992 року (а.с.17). Також, судом встановлено, що 07 березня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2014 року по справі №367/623/14-ц. Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але з липня 2013 року виїхав на постійне місце проживання до АДРЕСА_2, що підтверджується копією сторінок паспорта Відповідача (а.с.33) та показами свідків.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтовує свої позовні вимоги статтями 9, 107, 156 Житлового кодексу України, статтями 317, 319 Цивільного кодексу України, однак відносини між сторонами регулюються іншими нормами Законодавства України, а тому позовні вимоги з підстав зазначених представником позивача не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва, але Відповідач не являється членом сім'ї Позивача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ст. ст. 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 61, 64, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов