Вирок № 38192475, 14.04.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7275/13-к

1-кп/215/121/14

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

14.04.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

за участю прокурора Медяникова К.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12013040220000736 щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуваю чого в шлюбі, приватного підприємця, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 -

за ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_7 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Т5», р/н НОМЕР_3, слідував по автодорозі вул.Петровського з боку вул.Івана Богуна в напрямку вул.Кропоткіна в м.Жовті Води Дніпропетровської області. Водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміною, які він об'єктивно міг виявити і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому побачити пішохода, під'їжджаючи до автобусної зупинки по вул.Петровського в м.Жовті Води, допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_7, який перетинав проїжджу частину по вул.Петровського, зліва направо відносно руху автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 2.3, 2.9 а, 12.4 і 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які говорять:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.2.3(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п.12.9 (б) Водієві забороняється:

«перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної події, в результаті якої пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження від яких настала його смерть на місці пригоди, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №75 від 03.06.2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 01.05.2013 року в проміжок часу з 24.00 год. до 1.00 год. 02.05.2013р. він в стані алкогольного сп'яніння рухався за кермом автомобіля «Фольцваген Т5», р/н НОМЕР_3 по вул. Петровського в сторону вул. Кропоткіна в м.Жовті Води, зі швидкістю 60 км. на год., з ввімкненим ближнім світлом фар. На пасажирському сидінні праворуч від нього, знаходився ОСОБА_8. По ходу його руху, ліворуч була паркова зона, ростуть ялинки, гилки яких виходять на дорогу та перешкоджають обзору, з правого краю дороги, йому під колеса вибігла собака, щоб уникнути наїзду на собаку, він відвернув руль ліворуч та продовжував рухатися по лівій стороні проїзної частини на відстані приблизно 2 метрів від лівого краю дороги. Так, по лівій стороні проїзної частини він проїхав приблизно 15-20 метрів, побачив за ялинкою тінь або силует, людини на дорозі не бачив, потім раптово стався удар з лівої сторони автомобілю. Після удару, він відвернув руль праворуч та зупинився приблизно на середині дороги. Він рухався по зустрічній смузі для руху, оскільки вважав, що перешкоди для руху у зустрічному напрямку відсутні, зустрічних транспортних засобів на дорозі не було, також не було зовнішнього освітлення на дорозі. Після того, як стався удар, він з'їхав під руль, проїхав декілька метрів та зупинився, через 3 хвилини приїхали працівники ДАІ та викликали швидку допомогу. Вважає, що Правила дорожнього руху не порушував, не мав можливості уникнути ДТП, тому не визнає себе винним.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 доказана сукупністю досліджених доказів по справі.

Винність обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона одразу після того, як сталося ДТП прибула на місце події. Бачила, як машина обвинуваченого стояла посередині проїзної частині, на відстані приблизно 40 метрів від того місця, де лежав її син ОСОБА_7 Туфлі сина були розкидані, так 1 туфель знаходився на алеї, яка йде у парковій зоні, а інший туфель лежав посередині дороги, тіло ОСОБА_7 знаходилося біля лівої бровки проїзної частини, він лежав на спині, у сина була пошкоджена уся права сторона, мобільний телефон лежав також біля бровки. Вказує, що на проїзній частині було зовнішнє вуличне освітлення. Також зазначає, що по лівому краю проїзної частини дійсно знаходяться ялинки, але їх гілки не виходять на проїзну частину та не обмежують оглядовість.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що прийшовши на місце події ІНФОРМАЦІЯ_7, він побачив, що біля бордюри з лівою сторони проїзної частини рівно на спині лежить ОСОБА_7, у якого була пошкоджена права сторона тіла. Машина обвинуваченого знаходилася на відстані приблизно 40 м. від тіла ОСОБА_7 Під лівою бровкою знаходилася насип відсіву на якій були сліди волочіння туфлей ОСОБА_7, також на бордюрі, з лівою сторони дороги був слід від диска автомобілю.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який вказує, що під час ДТП він знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, на пасажирському сидінні. Він разом із ОСОБА_1 були в компанії їх знайомих, він вживав алкоголь, чи вживав алкоголь ОСОБА_1 йому не відомо. Їхали вони з вул. Дворцової в напрямку вул. І.Богуна та вул. Петровського в м.Жовті Води, рухалися у своїй полосі для руху, приблизно по центру проїзної частини, з ввімкненим ближнім світлом фар, зовнішнє освітлення на дорозі було відсутнє. Він задрімав, потім відчув відворот руля ліворуч, прокинувся, побачив на дорозі тінь, потім одразу стався удар із лівого краю, ОСОБА_1 зупинив автомобіль ближче до центру дороги, він вийшов із автомобіля та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Під час руху автомобіля «Фольцваген Т5», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ніяких перешкод та собаки на дорозі не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2013 року вона працювала на літньому майданчику відпочинку, що розташований по пров. Дворцовому в м. Жовті Води, поряд із житловими будинками. ОСОБА_1 вона бачила на літньому майданчику та бачила, як він сідав в автомобіль.

Поясненнями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що бачив як 01.05.2013 року біля літнього майданчику відпочинку, що розташований по пров. Дворцовому в м. Жовті Води, приблизно до 24.00 год. стояв білий мікроавтобус «Фольксваген Т5».

Поясненнями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2013 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відзначали свято, гуляли у парку «Слави», вживали алкогольні напої. Близько 01.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля маг. «Прометей» - маг. «Будапешт», що розташований по вул. Петровського в м.Жовті Води, ОСОБА_7 попрощався з ними, щоб іти додому, тому вони пішли у різні сторони. Після цього, через кілька секунд, він почув удар та разом із ОСОБА_13 побігли в ту сторону, де розпрощалися з ОСОБА_7 Підбігши до місця пригоди, вони побачили, як тіло ОСОБА_7 лежить біля бровки з лівої сторони проїзної частини по вул. Кропоткіна, по ходу руху автомобіля ОСОБА_1, який стояв посередині дороги, на відстані приблизно 50 м. від тіла. На вулиці було зовнішнє освітлення, горіли фонарі, але через один. Він підбіг до ОСОБА_7, а ОСОБА_13 побіг до автомобіля «Фольксваген Т5», на місці вже була машина ДАІ. Вони відійшли від того місця, де розсталися з ОСОБА_7 приблизно на 5-10 метрів, звука гальмів він не чув. Водій вів себе агресивно, було чути від водія сильний запах алкоголю. ОСОБА_7 пішов по асфальтованій дорозі перпендикулярно вул. Петровського в напрямку автобусної зупинки. Від тротуару на якому вони всі втрьох стояли до проїзної частини, відстань складала приблизно 5-7 метрів. Від автобусної зупинки, тіло ОСОБА_7 лежало на відстані приблизно 30 -40 метрів .

Поясненнями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2013 року близько 19.00 год. він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_12, вони всі разом пішли гуляти до парку «Слави», вживали алкогольні напої. ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 01.00 год., на вул. Петровського в м.Жовті Води, неподалік маг. «Будапешт», вони попрощалися з ОСОБА_7, він повернув ліворуч, щоб іти додому, а він та ОСОБА_12 пішли прямо. Пройшовши 10-20 метрів, вони почули удар, підбігли до бровки та побачили ОСОБА_7, який лежав на боку біля лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Фольксваген Т5», який стояв по центру проїзної частини, відразу підійшли працівники ДАІ. На вулиці було зовнішнє освітлення, горіли ліхтарі, ніяких перешкод на дорозі не було. З того часу, як вони розсталися з ОСОБА_7 до того, як почули удар, пройшла приблизно 1 хвилина. Відстань від зупинки до тіла ОСОБА_7 складала приблизно 15-20 метрів, він лежав головою в сторону вул. Кропоткіна в м.Жовті Води.

Поясненнями свідка ОСОБА_14, який в судовому засідання пояснив, що в ніч з 01.05.2013р. на 02.05.2013р. він разом із ОСОБА_15 патрулював м. Жовті Води. 02.05.2013 р. приблизно о 01.00 год., проїхавши перехрестя вул. Петровського - вул. Богуна, побачив як з дворів виїхав білий мікроавтобус, на який він звернув увагу, оскільки мікроавтобус рухався по зустрічній смузі для руху в напрямку вул. Кропоткіна. Після цього, вони вирішили подивитися куди їде вказаний мікроавтобус, тому розвернулися та поїхали за ним. Проїхавши перехрестя з вул. Богуна, мікроавтобус почав збільшувати швидкість руху, рухався по лівій стороні проїзної частини, яка призначена для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, на відстані приблизно 4-5 метрів від лівого краю дороги. В районі буд. 94 по вул. Петровського в м.Жовті Води, він почув хлопок. Їх автомобіль, яким керував ОСОБА_15, а він знаходився на пасажирському сидінні, їхав на відстані приблизно 100 метрів від автомобілю під керуванням ОСОБА_1 Після удару, автомобіль ОСОБА_1 різко відкинуло вліво, потім автомобіль вирівнявся ближче до центру дороги. Після зіткнення, автомобіль проїхав ще приблизно 40-50 метрів, від місця зіткнення, а потім зупинився по центру проїзної частини. Коли він підійшов до автомобіля водій намагався завести двигун автомобіля, пасажир вийшов із автомобіля та пішов. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 складала приблизно 80 км. на год. Автомобіль «Фольксваген Т5» під керуванням ОСОБА_1 почав розвивати швидкість руху до 60 км. на год. приблизно за 60 метрів до перехрестя, на перехресті автомобіль ОСОБА_1 не зупинявся, але повинен був зупинятися перед перехрестям нерівнозначної дороги з головною. Швидкість автомобілю, на якому рухався він разом з ОСОБА_15 складала 40-60 км. на год., відстань між їх авто та автомобілем ОСОБА_1 постійно була однаковою, приблизно 80-100 метрів. В місці ДТП ліхтар зовнішнього освітлення не був ввімкнений, але були ввімкнені попередній та наступний ліхтарі. В м. Жовті Води, зовнішнє освітлення вулиць провадиться за допомогою ліхтарів, які ввімкнені через один. Пішохода на дорозі він не бачив, оскільки сидів праворуч на пасажирському сидінні. Після того, як стався удар, автомобіль «Фольксваген Т5» проїхав приблизно 10-15 метрів, потім впало тіло на проїзну частину, коли він підійшов, тіло лежало біля бордюри з лівого краю проїзної частини. Він уважно стежив за дорожньою обстановкою, коти та собаки не вибігали на проїзну частину.

Поясненнями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2013 року разом із напарником ОСОБА_14 патрулював м. Жовті Води, він був за кермом службового автомобілю. 02.05.2013р. приблизно о 01.00 год. їм на зустріч із дворів виїхав мікроавтобус «Фольксваген Т5», який проїхав їм на зустріч приблизно 70 метрів, вони вирішили проїхати за ним та постежити куди він їде. Після цього, вони розвернулися, та зі швидкістю 30-40 км. на год. поїхали в напрямку вул. Кропоткіна в м. Жовті Води. Водій ОСОБА_1 почав збільшувати швидкість руху після того, як побачив, що вони розвернули свій автомобіль та почали рухатися за ним. Швидкість автомобілю ОСОБА_1 складала близько 80 км. на год., автомобіль обвинуваченого проїхав не зупиняючись та не пригальмовуючи на перехресті нерівнозначних доріг. Автомобіль ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі для руху, ближче до лівого краю проїзної частини, на відстані приблизно 3 м. від лівої бордюри, потім водій «Фольксваген Т5» відвернув руль праворуч та від удару вимкнувся двигун, автомобіль обвинуваченого зупинився ближче до центру проїзної частини. В районі зупинки громадського транспорту, він побачив як від автомобілю ОСОБА_1 відлетіло тіло. Ніяких перешкод на дорозі не було, оглядовість водію мікроавтобуса ніхто та ніщо не заслоняло. В місці ДТП ліхтар зовнішнього освітлення не був ввімкнений, але були ввімкнені попередній та наступний ліхтарі. В м. Жовті Води, зовнішнє освітлення вулиць провадиться за допомогою ліхтарів, які ввімкнені через один. Обвинувачений ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, під час зіткнення не застосовував гальма. Відстань між їх автомобілем та автомобілем обвинуваченого під час руху складала приблизно 100 метрів. Коли ОСОБА_1 відвернув руль ліворуч, він бачив як піднялася пилюка він насипу, який розташований на відстані приблизно 1 метру від лівого бордюру. Він та водій ОСОБА_1 рухалися із ввімкненим ближнім світлом фар.

Поясненнями судового експерту ОСОБА_16, який в судовому засідання пояснив, що був викликаний черговим Жовтоводського РВ на місце події, по приїзду побачив зліва, по ходу руху автомобілю «Фольксваген Т5» тіло людини, на відстані 1-1,5м. від бровки, труп лежав на спині. Було освітлення проїзної частини від електроопори. Біля лівої руки загиблого, на дорозі лежав мобільний телефон, один туфель загиблого лежав посередині проїзної частини, другий був у сквері. Місце удару знаходилося на відстані 20-30м. від трупа в сторону вул. Івана Богуна, місце удару було визначено від пошкоджень, які були на дорозі.

Протоколом огляду місця події від 02.05.2013 р., з схемою ДТП та фототаблицями, т.1, а.с.7-29, 31-37, згідно яких, ДТП сталося на вул. Богуна до вул. Кропоткіна м. Жовті Води, огляд проводився ІНФОРМАЦІЯ_7. з 01.35 год. до 04.00 год., стався наїзд на пішохода. Ширина дороги складає 9,1 м., призначена для руху у двох напрямках, має дві смуги для руху, до проїзної частини з права та зліва примикають бордюрні камені. ДТП сталося в темний час доби, на момент огляду, ділянка дороги, де сталася пригода, міським електроосвітленням не освітлювалася. На автомобілі «Фольксваген Т5» д/н НОМЕР_3 виявлено пошкодження переднього лобового скла зліва, пошкодження передньої лівої фари, капоту зліва, лівого крила. На проїзній частині є слід гальмування, але його малюнок не співпадає з малюнком протектору коліс автомобіля «Фольксваген Т5». Труп ОСОБА_7 знаходився на проїзній частині навпроти буд. 96 по вул.Петровського в м.Жовті Води. На місці події виявлено осип скла на відстані 1,9 м. від лівого краю проїзної частини та пластмасовий уламок від автомобілю на відстані 0,1м. від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобілю «Фольксваген Т5». Також на відстані 1,3 м. від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобілю «Фольксваген Т5» виявлені фрагменти фарби.

Висновком судово-медичного експерта за № 75, т.1, а.с.41-48, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана травма: закрита тупа травма грудної клітки з повним переломо-вивихом грудного відділу хребта на рівні 1-2 хребців з повним розривом оболонок і речовини спинного мозку на рівні 1-2 хребців та з множинними закритими переломами ребер правої половини грудної клітки, які викликали двосторонній гемоторакс (кров в плевральних порожнинах) та загальний струс тіла, ознаками якого є крововиливи в коренях обох легень та множинні розриви тканини печінки. Смерть ОСОБА_7 могла наступити приблизно за 10-12 годин до момент дослідження трупу,т.т.ІНФОРМАЦІЯ_7. Всі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_7 могли бути спричинені одночасно, або одне за одним, в короткий термін часу, що вимірюється секундами або хвилинами (до1-2хвилин). Між часом їх спричинення та часом настання смерті міг спливти короткий термін, який може вимірюватися хвилинами (до 3-5 хвилин). Тілесні ушкодження, в їх сукупності, могли бути спричинені при ДТП, при наїзді (зіткненні) автомобіля, який рухався на пішохода, при ударі виступаючими частинами корпуса автомобіля, струсу тіла, удару о тверду підлеглу поверхню та при подальшому терті о дорожнє покриття. Всі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_7, в їх сукупності, відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, і в даному випадку закінчились смертю потерпілого. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,74 проміле у крові, 3,23 проміле у сечі, що у живих осіб може відповідати стану сильного алкогольного сп'яніння.

Протоколом огляду транспортного засобу «Фольксваген Т5», від 02.05.2013р., з фототаблицями до нього, та від 31.07.2013р.,т.1, а.с.57-64, т.2, а.с.154-155, згідно якого,автомобіль має вм'ятини та тріщини на лівій частині лобового скла, вм'ятини на нижній частині капоту зліва, пошкоджено скло лівої фари, пошкоджена ліва протитуманка, біля вказаної фари відсутній фрагмент бамперу, на місці пошкодження капоту частково відсутнє лакофарбове покриття. На лобовому склі автомобіля виявлені в області вм'ятин фрагменти волосся темного кольору.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2013р., з фототаблицями до нього, т.2, а.с.1-8, який проведено за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно якого, встановлено місце, де вказані свідки розсталися з потерпілим ОСОБА_7, встановлено темп руху ОСОБА_7 по асфальтній доріжці до проїзної частини де сталося зіткнення. Місце, де свідки розсталися з ОСОБА_7 розташоване на відстані 5,4м. від початку газону. Початок асфальтованої доріжки в місці виходу на проїзну частину вул. Петровського знаходиться на відстані 4,5м. відносно електроопори № 126, відстань від електроопори № 126 до лівого краю проїзної частини пров.Дворцового складає 31,5 м.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2013р., з фототаблицями до нього, т.2, а.с.12- 16, який проведено за участю свідка ОСОБА_8, згідно якого встановлено, що відстань від лівого краю проїзної частини до лівої бокової поверхні автомобілю склала 2,8 м., відстань від передньої частини автомобілю до електроопори № 126 склала 6,8 метра.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2013р., з фототаблицями до нього, т.2, а.с.21-26, який проведено за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, та підозрюваного ОСОБА_1 згідно якого встановлено, що місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 3 метрів від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобілю «Фольксваген Т5», відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду складає 3,4 м. Автомобіль «Фольксваген Т5», до моменту наїзду на пішохода, рухався з боковим інтервалом 2,8 м. до лівого краю проїзної частини. Швидкість пішохода становила 5,3 км. на год., швидкість автомобіля становила 80 км. на год. В повздожньому напрямку, місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 5,4 метри перед електроопорою № 126.відстань видимості пішохода складає 67 метрів. В момент виходу пішоходу на дорогу, відстань між автомобілем та місцем наїзду складала 51,3м. За показами водія ОСОБА_1 було встановлено, що відстань від автомобілю до лівого краю проїзної частини складала 1,9м.

Висновком судово-трасологічної експертизи № 30/02-71 від 29.07.2013 року, т.2, а.с.42-47, згідно якого, на поверхні підошви взуття, які належали ОСОБА_7, маються сліди тертя у виді груп тарс: на взутті на ліву ногу по всій її поверхні; на взутті на праву ногу на поверхні її підметкової частини, на ділянці овальної форми розміром 48 х 130 мм. розташованої на відстані 10 мм. від переднього зрізу взуття і у самого зовнішнього зрізу. Пряма причина утворення слідів тертя на даному взутті - не ходьба. Напрямок трас, на підошві взуття на ліву ногу, від внутрішнього зрізу до зовнішнього зрізу під кутом 103 градуси по відношенню до повздовжньої осі взуття. Напрямок трас, на підошві взуття на праву ногу, від зовнішнього зрізу до внутрішнього зрізу під кутом 82 градуси по відношенню до повздовжньої осі взуття. Даний механізм утворення трас на взутті ОСОБА_7 міг мати місце при ДТП, внаслідок удару великої потужності в тіло людини в напрямку від її лівої сторони до правої.

Висновком автотехнічної експертизи за № 70/27-ХХ від 18.07.2013р., т.2, а.с.60- 62, згідно якої, водій автомобіля «Фольксваген Т5» ОСОБА_1 при своєчасному гальмуванні не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода при заданих вихідних даних. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля «Фольксваген Т5» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9(«б») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Висновком судової - автотехнічної експертизи за № 70/29-539 від 29.07.2013р., т.2, а.с. 81-82, згідно висновків якої, місце наїзду на пішохода в повздовжньому напрямку знаходиться на деякій відстані перед розташуванням фарби, але на якій конкретно відстані перед ними, встановити експертним шляхом не можливо. Через те, що напрямок і відстань, на яку дані об'єкти могли бути відкинуті при ударі, залежать від багатьох факторів, вплив яких врахувати неможливо, то встановити розташування місця наїзду на пішохода в поперечному напрямку експертним шляхом не надається можливим. По розташуванню окремих предметів, що відділилися при ударі від ТЗ не можна визначити місце наїзду навіть приблизно, тому що напрямок і відстань на яку вони можуть бути відкинуті при ударі, залежать від багатьох факторів, вплив яких врахувати неможливо.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2013р., із схемою та фототаблицями до нього, т.2, а.с.87-96, за участю обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 показав місце розташування автомобілю, на якому він рухався на проїзній частині безпосередньо до та в момент наїзду на пішохода. Було встановлено відстань від лівого краю проїзної частини вул. Петровського в напрямку вул. Кропоткіна, до вісі лівого переднього лівого колеса - 2,7 метра, та до вісі лівого заднього колеса -2,65 метра. ОСОБА_1 також вказав місце наїзду на пішохода, було встановлено видимість пішохода на дорозі, яка становить 51,8 метри, видимість елементів дороги з місця водія становить 62,0 метри. Як рухався пішохід по дорозі, ОСОБА_1 не бачив, пояснив, що бачив тільки силует пішохода перед наїздом. ОСОБА_1 також вказав, що рухався зі швидкістю 60 км. на год., пішохід рухався зліва на право відносно руху його автомобілю.

Висновком судової - автотехнічної експертизи № 70/27-545 від 30.07.2013р., т.2, а.с.132-134, згідно якої, відстань, на якій автомобіль «Фольксваген Т5» знаходився від місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги, менша за відтань зупиночного шляху автомобілю «Фолькваген Т5» при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди, тому водій ОСОБА_1 при своєчасному гальмуванні не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця наїзд на пішохода. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля «Фольксваген Т5» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9(«б») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 не застосовував гальмування на місці пригоди, але навіть при своєчасному гальмуванні, ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автомобіль, який рухався зі швидкістю 80 км. на год. до місця наїзду на пішохода, оскільки відстань, на якій автомобіль знаходився від місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги, менша за відстань зупиночного шляху автомобіля «Фольксваген Т5» при екстреному гальмуванні в умовах пригоди.

Таким чином судом встановлено, що саме перевищення водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Навіть якщо взяти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні з приводу того, що на проїзну частину вибігла собака, яка створила йому перешкоду для руху, то в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 повинні були відповідати п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, а не відвертати руль ліворуч та виїжджати на зустрічну смугу для руху, як це було зроблено обвинуваченим. Оскільки швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 значно перевищувала дозволену швидкість руху в населеному пункті, обвинувачений був позбавлений можливості зупинити автомобіль до місця наїзду на пішохода, як за наявності перешкоди для руху, так і без неї.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 км. на год., що встановлено поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження. Вказані свідки їхали на своєму службовому автомобілі, позаду автомобіля ОСОБА_1 та мали змогу спостерігати за приборами швидкості руху, які знаходяться у їхньому автомобілі, та мали змогу спостерігати за швидкістю руху автомобілю ОСОБА_1

Суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання неналежним доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2013 р. з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_14 слід відмовити, оскільки дата складання вказаного протоколу 27.02.2013р. не має ніякого правового значення до обставин події, які були встановлені під час проведення даної слідчої дії. Дані, уточнені під час проведення слідчого експерименту, були підтверджені свідками та слідчим в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2013р. за участю свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що слідчий експеримент був проведений одночасно з двома свідками та підозрюваним, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказані свідки їхали разом в одній машині та мали змогу одночасно спостерігати за подіями, які відбувалися попереду них, тому проведення слідчого експерименту одночасно з двома свідками на думку суду не втрачає суті даної слідчої дії.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2013р. за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, у зв'язку з тим, що слідчий експеримент був проведений одночасно з двома свідками, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказані свідки разом відпочивали у парковій зоні, разом почули удар та разом підбігли до місця події, одночасно стали учасниками події, тому проведення слідчого експерименту одночасно з двома свідками на думку суду не втрачає суті даної слідчої дії.

Крім того, ст.240 КПК України, не забороняє проведення слідчого експерименту з обома свідками одночасно.

Суд вважає доведеним факт скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», від 02.05.2013р., т.1, а.с.75, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено цивільний позов 15.05.2013р. та 13.11.2013р. уточнено в останній редакції, до обвинуваченого та до ОСОБА_17, яким просять стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 15 723,85 грн. та 450 000 грн. моральної шкоди. Також просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_17 солідарно на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 15 723,85 грн. та 450 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказують, що внаслідок ДТП загинув їх син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. На поховання сина ними було витрачено 424,60 грн., на ритуальну атрибутику 1888,60 грн., за перевезення пасажирів на кладовище та на поминальний обід - 450 грн., ними були придбано одяг та туфлі, в яких був похований син на загальну суму 1960грн., за поминальний обід, воду та алкогольні напої було сплачено 2366 грн., загалом збитки на поховання склали 7089,20 грн.

Для виготовлення пам'ятника та проведення робіт із його встановлення, необхідно витратити 24172 грн.

За послуги Жовтоводського бюро судово-медичної експертизи ними було сплачено 186,50 грн.

Крім матеріальної шкоди, діями відповідачів їм завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють в 900 000 грн., тобто по 450 000 грн. на користь кожного позивача.

Обвинуваченим цивільний позов не визнано, оскільки він вважає, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, він не мав змоги уникнути зіткнення, тому ним не визнаються суми матеріальної та моральної шкоди, заявлені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказувала, що ОСОБА_17 надала довіреність на ім'я ОСОБА_1 з правом керування та розпорядження належним їй транспортним засобом «Фольксваген Т5», яким на час ДТП керував ОСОБА_1, тому вважає, що ОСОБА_17 не може нести відповідальність за даним цивільним позовом, просить відмовити позивачам у задоволенні позову.

Суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довіреності від 19.12.2012 року,т.2, а.с.123, ОСОБА_17 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися від її імені, а також при здійсненні повноважень керувати належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2008 року, автомобілем марки «Фольксваген Т5», 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.6 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 згідно довіреності від 19.12.2012р. на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, у ОСОБА_17 відсутня відповідальність за пред'явленим позовом.

Згідно ч.1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Оскільки витрати на перевезення пасажирів та на поминальний обід, воду та алкоголь, витрати за послуги СМЕ, не є витратами, необхідними на поховання, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 витрати на поховання в сумі 424,60 грн., на ритуальну атрибутику в сумі 1888,60 грн., витрати на одяг та туфлі, в яких був похований померлий сумі 1960 грн., що загалом буде складати - 4273,20 грн.

Оскільки позивачами не надано належних доказів стосовно виготовлення та встановлення пам'ятника, надано лише довідку про вартість вказаних послуг, т.3, а. с. 156, суд вважає, що у стягненні витрат на виготовлення та встановлення пам'ятника в сумі 24172 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 1167 ЦК України - особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями.

Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, кожному потерпілому завдано моральної шкоди в наслідок смерті дитини, що привело до моральних страждань внаслідок втрати близької людини.

Вказані обставини завдали потерпілим моральні страждання, порушили їх нормальні життєві зв'язки, вимагали та вимагають від потерпілих додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань у зв'язку із смертю, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 200 000 грн., тобто по 100 000 грн. на користь кожного потерпілого, що відповідає перенесеним моральним стражданням.

Згідно ст.182 ч.11 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Обвинуваченим ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 04.05.2013р. та квитанції № 1/44 від 07.05.2013р. відділення ТВБВ 10003/0490, на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області внесено заставу в сумі 65 000 грн., обвинуваченим не надано згоди на звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, тому суд вважає необхідним, заставу в сумі 65 000 грн. повернути ОСОБА_1

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, вину не визнав, скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.286 ч.2 КК України - шість років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - тримання під вартою, після набрання вироком законної сили, зарахувати у строк відбування покарання, строк тримання під вартою з 02.05.2013р. по 13.05.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2136,60 грн. завданої матеріальної шкоди та 100 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2136,60 грн. завданої матеріальної шкоди та 100 000 грн. завданої моральної шкоди.

Заставу в сумі 65 000 /шістдесят п'ять тисяч/ грн., внесену згідно квитанції № 1/44 від 07.05.2013р. відділення ТВБВ 10003/0490, на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, одержувач платежу: 805012/37312022006709/ 26239738 - повернути ОСОБА_1.

Речові докази: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, серії НОМЕР_4, видане Жовтоводським МРЕВ Дніпропетровської області 23.12.1998 року, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12013040220000736, надіслати до РЕ Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.Жовті Води та П'ятихатського району, Дніпропетровської області;

- оригінал акту судово-токсикологічного дослідження за № 3468 від 15.05.2013 року - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- пара черевик (туфель) чорного кольору (упаковані в пакет №1), джинсові брюки темно-синього кольору, з ременем коричневого кольору (упаковані в пакет №2), футболка чорного кольору (упаковані в пакет №3), труси блакитного кольору і пара шкарпеток чорного кольору ( упаковані в пакет №4), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- наручний годинник (упакований в пакеті № 0397904), який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- фрагменти волосся темного кольору (упаковані в пакеті № 1185054), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- автомобіль марки «Фольксваген Т5», білого кольору, реєстраційний номер

НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_17, яка мешкає в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 2151,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: