Постанова № 38191668, 09.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Справа № 904/10061/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Івах Є.В., представник, дов. № б/н від 08.01.14р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014року у справі № 904/10061/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 564, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено.

Рішення суду мотивоване наявністю правових підстав для виплати страхового відшкодування, а саме: настання страхового випадку - "збитки внаслідок ДТП". Позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 19564,61грн. обґрунтовані, документально доведені, по суті спору не спростовані відповідачем, не суперечать чинному законодавству України.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 11.02.2014р. та відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до звіту № 180 від 19.03.2013 р. вартість автомобіля Шевроле д.н. НОМЕР_2 до ДТП склала 50 664,68 грн., а вартість відновлювального ремонту -54 945,47 грн. Тобто автомобіль є фізично знищеним.

Вартість залишків автомобіля Шевроле д.н. НОМЕР_2 після ДТП було визначено шляхом аукціону на сайті «Автоонлайн» (зобов'язуюча пропозиція 1.002.13.01182) і склала 34 600,00 грн.

Відтак, керуючись ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового відшкодування по полісу не може перевищувати 16 064,68 грн. (50 664,68 грн. - вартість т.з. до ДТП мінус 34 600,00 грн. - вартість т.з. після ДТП).

Крім того Стаття 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до Полісу № АЕ/0514024, зазначеного позивачем, франшизи становить 1000 грн. (тисяча гривень). Тому, сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1000 гривень.

Судом не враховано того, що порядок та розмір відшкодування шкоди за договором майнового страхування встановлено договором між позивачем та потерпілою особою, а порядок та розмір страхового відшкодування за полісом АЕ/0514024 встановлюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» прийняло на себе зобов'язання відшкодування не будь-яких видатків позивача та зроблених не у будь-який спосіб передбачений договором КАСКО, а лише в межах та у спосіб встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

29.11.12р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3636178/05АВ.

Згідно умов Договору позивач зобов'язався у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язаний сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Застрахований транспортний засіб - марка, модель - CНEVROLEТ AVEO, рік випуску - 2007, реєстраційний номер - НОМЕР_2.

За цим договором ризик «Збитки внаслідок ДТП» застраховано на наступних підставах: будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

30.01.2013року в м.Харкові на перехресті Мерефянського шосе та проспекту Гагаріна відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль CНEVROLEТ.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова винним у скоєнні ДТП визнаний водій автомобіля GEELY - ОСОБА_3

Позивачем, на підставі Страхового акту №1.002.13.01182/VЕSКО11163 від 27.03.2013р. та зібраних документів розраховано та виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 20 074,61грн., що підтверджується відомістю виплат № АХА00000574 від 29.03.2013року.

На момент скоєнняя ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у відповідача за Полісом серія АЕ № 514024 з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 50 000,00грн. з безумовною франшизою 510,00грн.

У зв'язку з виплатою позивачем страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 20 074,61 грн., позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування, за мінусом франшизи, 19 564,61грн. Оскільки відповідач виплату не здійснив позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно даних норм до позивача перейшло право вимоги в розмірі виплаченого відшкодування - 20 074,61 грн.

Вирішуючи питання щодо відповідальності відповідача, слід зазначити, що правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.2.1. ст.2 Закону, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Таким чином норми даного Закону мають преюдиційну силу перед іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Згідно п.22.1. ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.30.1. ст.30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку звіту № 180 від 19.03.2013р. по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля, ринкова вартість автомобіля CНEVROLEТ AVEO, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату ДТП 30.01.2013р. складає 50 664,68 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 54 945,47 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля на дату ДТП то даний транспортний засіб вважається фізично знищеним.

В такому випадку розмір відповідальності відповідача встановлено п. 30.2. Закону, яким встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, згідно даної норми відповідач зобов'язаний відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після.

Як вже зазначалося, вартість автомобіля до ДТП, відповідно до здійсненої оцінки, складала 50 664,68 грн., а залишкова вартість транспортного засобу після ДТП, згідно Інтернетсайту www.autoonline.ua, складає 34 600 грн. (а.с.14 об.).

Різниця вартості автомобіля до і після ДТП складає 16 064,68 грн.

Слід також врахувати, що відповідно до ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом серія АЕ № 514024 передбачена франшиза у розмірі 510 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 554,68 грн.

Господарський суд при розгляді справи не звернув уваги на те, що норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають вищу юридичну силу ніж інші акти цивільного законодавства України, які регулюють аналогічні відносини тому не застосував норми права, які необхідно було застосувати, що й привело до прийняття не правильного рішення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Витрати з судового збору покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 367,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову, а з позивача на користь відповідача за подачу апеляційної скарги -187,27 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 180,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014року у справі № 904/10061/13скасувати частково. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул..Сімферопольська, 21, кім.307, ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) 15 554,68 грн. страхового відшкодування, 1 180,53 грн. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В.Чоха

___ Л.О.Чимбар