Рішення № 38191587, 08.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. Справа № 914/909/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "Богдан", м. Львів

до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок, Львівська область

про: стягнення заборгованості в сумі 19 659,42 грн., з яких 17 180,00 грн. основна сума боргу, 2 479,42 грн. пені

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Децик Б.М. - директор

від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "Богдан", м. Львів до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок, Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 19 659,42 грн., з яких 17 180,00 грн. основна сума боргу, 2 479,42 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.04.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2014р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання 08.04.2014р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 19.03.2014р. не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.03.2014р.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

07.02.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір на проведення нормативної грошової оцінки №0702-11/0613, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач прийняв обов"язок проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва соціально-побутового центру для продажу на земельних торгах (аукціоні) площею 4,0 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок.

Вартість вказаних робіт визначена в п.3.1 договору та становить 17180,00грн.

Виконавець відповідно до п.2.2 договору зобов"язувався виконати експертну грошову оцінку у встановлений договором термін, а замовник згідно з п.2.4. договору -оплатити вартість проведення оцінки земельної ділянки.

Позивач свої зобов"язання за договором виконано належним чином в повному обсязі, що підтверджується актом прийому -передачі робіт по експертній грошовій оцінці земельної ділянки від 04.11.2011р. Однак, відповідач виконані роботи не оплатив.

01.11.2012р. позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату боргу, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Станом на час звернення з позовом до суду його заборгованість становила 17180,00грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір на проведення нормативної грошової оцінки №0702-11/0613, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення зазначені в ст. 193 Господарського кодексу України.

У статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконавець відповідно до умов п.2.2 договору зобов"язувався виконати експертну грошову оцінку у встановлений договором термін, а замовник згідно із п.2.4. договору -оплатити вартість проведення оцінки земельної ділянки.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті прийому -передачі робіт по експертній грошовій оцінці земельної ділянки від 04.11.2011р. не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказаний акт погодився з об"ємом та вартістю робіт виконаних позивачем.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором на проведення нормативної грошової оцінки №0702-11/0613 від 07.02.2011р. А заперечень щодо належного, якісного, своєчасного виконання робіт відповідач суду не надав.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 2479,42грн. пені, відповідно до умов п.4.2. договору та положень ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та перевіривши поданий розрахунок, суд прийшов до висновку задоволити вимогу позивача частково та стягнути з відповідача пеню в розмірі 1281,97грн.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 230, 231, 343 ГК України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (81500. Львівська область, м. Городок, вул. Б. Хмельницького, 2 ідентифікаційний код 20774287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "Богдан", (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8/8, ідентифікаційний код 30649837) 17 180,00 грн. основного боргу, 1281,97грн. пені та 1827,00грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.04.2014р.

Суддя Деркач Ю.Б.