Ухвала суду № 38191327, 25.03.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4005/14-ц

Провадження № 2/752/2864/14

У Х В А Л А

25.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі в особі Вишгородського відділення Київської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі в особі Вишгородського відділення Київської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим написом № 6791 від 17.07.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що в ході виконавчого провадження за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне йому майно, що призведе до порушення його прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 17.07.2013 р. за № 6791 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, тобто у даному спорі оскаржується виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також правомірність дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Москаленко О.П. проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 42435189 щодо арешту майна - предмета іпотеки - та заборони його відчуження.

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 42435189 щодо проведення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі в особі Вишгородського відділення Київської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6791, вчиненого 17.07.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: