Ухвала суду № 38191201, 11.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1173/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - Половенка В.Ю., Безхлібного В.В.,

представника відповідача - Руссу Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції від 29.11.2013 р. № 184 про накладення стягнень.

До позовної заяви Товариством додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 29.11.2013 р. № 184 до ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали. Суду пояснили, що 19.03.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Інспекції від 29.11.2013 р. № 184 про стягнення з ТОВ "Фірма "Теплотехніка" штрафу в розмірі 479076,69 грн. Строк добровільного виконання встановлено до 26.03.2014 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 25.03.2014 р.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представники позивача обгрунтовували тим, що строк добровільного виконання спірної постанови сплив, а тому, у разі примусового виконання виконавчого документа на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та майно позивача, як боржника, буде накладено арешт, що перешкодить здійсненню господарської діяльності Товариства. У позивача працює 50 штатних працівників, а тому арешт рахунків та майна позбавить позивача можливості своєчасно та в повному обсязі сплачувати працівникам заробітну плату, а також перераховувати до Державного бюджету України податки, збори та обов'язкові платежі, що в свою чергу, заподіє істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, відмітивши, що позивач мав достатньо часу для добровільної сплати суми штрафу. Оскільки постанова від 29.11.2013 р. № 184 є виконавчим документом, то відповідач, після сплину терміну, наданому позивачу для добровільної сплати суми штрафу, передав спірну постанову до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Оскарження дії постанови від 29.11.2013 р. № 184 не зупиняє її виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

29.11.2013 р. відповідачем прийнято постанову № 184 про застосування до позивача штрафу у розмірі 479076,69 грн. Зі змісту постанови слідує, що дана постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, тобто з 29.11.2013 р. Строк виконання постанови - протягом 15 днів, тобто до 14.12.2013 р., а у разі невиконання протягом зазначеного терміну - штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, постанова від 29.11.2013 р. № 184 є виконавчим документом, оскарження якої в судовому порядку, відповідно до статті 30 вказаного Закону, не зупиняє її виконання.

19.03.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Інспекції від 29.11.2013 р. № 184 про стягнення з ТОВ "Фірма "Теплотехніка" штрафу в розмірі 479076,69 грн. Строк добровільного виконання встановлено до 26.03.2014р.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Беручи до уваги ту обставину, що постановою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваної постанови встановлено строк для добровільної сплати боржником суми штрафу до 26.03.2014 року, після чого державний виконавець зобов'язаний вжити заходи примусового виконання спірної постанови, в тому числі шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника - ТОВ "Фірма "Теплотехніка", суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому дію постанови від 29.11.2013 р. № 184 слід зупинити до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 29.11.2013 р. № 184 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до ухвалення рішення у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.