Ухвала суду № 38191067, 03.03.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1869/12

2-п/504/3/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 за довіреністю від 15.10.2013 року, посвідченоі приватним нотаріусом ОСОБА_3, та зареєстрованої в реєстрі за № 2676, про перегляд заочного рішення від 13.09.2012 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 063/МКЦ-2007-840 від 11.07.2007 року у загальному розмірі 88 075, 32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 703 713 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, при цьому посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за своєї вісутності, доводи заяви підтримав.

Представник філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ не заперечував проти розгляду справи за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, уважно вивчивши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного:

В силу положення ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана норма процесуального закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, в даному випадку, суд має перевірити наявність чи відсутність доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначав, що на час винесення судом заочного рішення у справі він жодного разу не отримував судових повісток, в зв'язку з чим був позбавлений права на доступ до справедливого суду, права на подання доказів на обгрунтування своїх заперечень, права подати зустрічний позов до позивача.

Згідно довідки АДБ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (67500 0217876 2( на дату судового засідання 03.09.2012 року (а.с 42), та (67500 0218049 0 (на дату судового засідання 13. 09.2012 року (а.с.43), згідно запису в яких адресат особисто отримав судові повістки.

Таким чином, судом було належним чином забезпечено право відповідача на доступ до справедливого суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази видачі позичальнику кредиту, спростовуються матеріалами справи (а.с 7,8,10,11).

Доводи ОСОБА_1 про те, що позивачем надано до суду неукладений кредитний договір спростовуються матеріалами справи (а.с. 10-15), доводи щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не знаходять свого підтвердження, і, на думку суду, не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення про стягнення заборгованості по кредиту, оскільки факт отримання позичальником коштів повністю доведений матеріалами справи, а вимоги про визнання договору неукладений (в тому числі з підстав порушення прав споживача), можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Крім того ОСОБА_1 не навів суду інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 231, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 за довіреністю від 15.10.2013 року, посвідченоі приватним нотаріусом ОСОБА_3, та зареєстрованої в реєстрі за № 2676, про перегляд заочного рішення від 13.09.2012 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко